Ухвала

від 03.10.2017 по справі 554/4682/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 03.10.2017 Справа № 554/4682/17

Справа № 554/4682/17

Провадження № 1кс/554/4092/2017

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12016170300000133 від 04.02.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

встановила:

12.06.2017 року скаржниця ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 120161703000000133 від 04.02.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій прохала, поновити строк на оскарження та скасувати постанову заступника начальника СВ Полтавського районного відділення поліції в Полтавській області, підполковника поліції ОСОБА_6 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України ( кримінального провадження № 12016170300000133 від 04.02.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України) та направити матеріали кримінального провадження до СВ Полтавського районного відділення поліції ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області для організації досудового дозслідування .

В обгрунтування скарги зазначила, що 29 квітня 2017 року заступник начальника СВ Полтавського районного відділення поліції ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, підполковник поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження № 12016170300000133 від 04.02.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадженя в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

З вказаною постановою вона не згодна, вважає, що постанова винесена безпідставно і з грубим порушенням чинного законодавства а саме, слідством під час прийняття рішення не допитано всіх необхідних осіб, жодним чином не перевірено твердження скаржниці, щодо підробки підписів.

У судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав прохав її задовольнити з підстав викладений у ній.

Прокурор у судовому засіданні прохав в задоволенні скарги відмовити, вважав постанову законною та обґрунтованою, вважає що між сторонами виникли цивільно правові відносини.

Вислухавши представника скаржниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження 12016170300000133, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідност. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017170300000133 від 04.02.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Полтавського районного відділення поліції ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, підполковником поліції ОСОБА_6 від 29.04.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170300000133 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Так з матеріалів скарги та кримінального провадженні вбачається? що 18.12.2014 року до департаменту ДАБІ в Полтавській області було подану декларацію про початок виконання будівельних робіт багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 , замовником якого виступила ОСОБА_5 .

Згідно декларації проектну документацію розроблено ТОВ « Полтавський домобудівельний комбінат», згідно договору № 25/11-14 від 25.11.2014 року, яку затверджено замовником ОСОБА_5 .

У подальшому вказану декларацію Департаментом ДАБІ в Полтавській області зареєстровано 24.12.2014 року за № ІТТ083143580533.

27.01.2015 року ОСОБА_5 подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідно до якого право на будівництво передано іншому замовнику, а саме ТОВ «Енергодокумент».

Між ТОВ «Енергодокумент» та ОСОБА_5 29.12.2014 року укладено договір про право користування земельною ділянкою для забудови, згідно якого власником надано у користування землекористувачу, земельну ділянку 0,3518 га з кадастровим номером 5324087701:01:004:0168.

З огляду на вищезазначене слід погодитись із висновком слідчого про те, що відсутній склад злочину, передбаченого ч.1ст. 358 КК України, а на підставі аналізу доказів слідчий прийшов до правильного висновку, що між ОСОБА_5 та ТОВ « Енергодокумент» існували цивільно-правові відносини.

З матеріалів скарги ОСОБА_5 видно, що всі основні доводи скаржниці зводяться до того, що остання жоден із документів не підписувала.

Ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Слідчий у відповідності до чинного законодавства дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова заступника начальника СВ Полтавського районного відділення поліції ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, підполковник поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170300000133 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Фактично скаржниця ОСОБА_5 бажає за рахунок державного бюджету провести почеркознавчі експертизи, не звертаючись до суду в порядку визначеному ЦПК України.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, проходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12016170300000133 від 04.02.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12016170300000133 від 04.02.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1