Ухвала
від 02.10.2017 по справі 755/13191/17
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/13191/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимогст. 174 КПК Україниза клопотаннямпредставника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

29.09.2017 у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно зст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали - 02.10.2017.

Слідчий суддя перевіривши виконання вимогст. 174 КПК Україниза клопотанням, приходить до наступного.

З положень ч. 1ст. 174 КПК Українивипливає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника,іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадженняКПК Українислідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

У цій ситації із клопотання випливає, що компанія є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання.

Статус, повноваження, права та обов`язки третьої оосби регламентованіст. 64-2 КПК України.

У даному випадку, даний статус вказаним ТОВ, в силу норм цієїстатті Кодексу, набутий з 06.09.2017.

При цьому,третя особа має права та обов`язки, передбачені цим Кодексомдля підозрюваного, обвинуваченого,в частині, що стосуються арешту майна.

Як наслідок, саме керівництвоТОВ «Агросфера ЛТД» має можливість бути заявником у порядкуст. 174 КПК України, так як вказана стаття Кодексу не наділяє таким правом представника 3 особи, з огляду на її конструкцію, а саме «…арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням …іншого власника або володільця майна…».

Що не позбавляє ОСОБА_2 бути представником третьої особи на етапі розгляду вказаного клопотання у суді, однак останнє має бути подане/підписане саме іншим власником або володільцем майна.

Як має діяти суд у разі, коли клопотання подане у порядкуст. 174 КПКУраїни особою, яка у ній не вказана ця стаття не регламентує, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цьогоКодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, у світлі норм п. 1 ч. 2ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Керуючись ст. ст.1-26,64-2,174,372-376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотанняпредставника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна повернути особі, яка його подала разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеномуКримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Дата ухвалення рішення02.10.2017
Оприлюднено09.03.2023

Судовий реєстр по справі —755/13191/17

Ухвала від 06.06.2018

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Бірса О. В.

Ухвала від 06.06.2018

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Бірса О. В.

Ухвала від 02.03.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Ємець Олександр Петрович

Ухвала від 09.01.2018

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Горб Ірина Михайлівна

Ухвала від 12.12.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Новов Сергій Олександрович

Ухвала від 29.11.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Дзюбін В'ячеслав Вікторович

Ухвала від 30.11.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Дзюбін В'ячеслав Вікторович

Ухвала від 23.11.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Дзюбін В'ячеслав Вікторович

Ухвала від 23.11.2017

Кримінальне

Апеляційний суд міста Києва

Кияшко Олександр Анатолійович

Ухвала від 18.10.2017

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Бірса О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні