Ухвала

від 26.09.2017 по справі 757/41678/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ДАТАТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000001165 на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ «Дататрейд» (ЄДРПОУ 39501807) № НОМЕР_1 відкритому у Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, набуті кримінально - протиправним шляхом, відповідають критеріям, визначенимст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «ДАТАТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що ТОВ «ДАТАТРЕЙД» не було повідомлено про розгляд клопотання та йому ухвала слідчого судді не направлялась, про існування останньої товариство дізналося 17 серпня 2017 року, після оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки клопотання про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна товариства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності ТОВ «ДАТАТРЕЙД».

Зокрема, представник зазначає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що кошти, які належать ТОВ «ДАТАТРЕЙД» і перебувають на банківському рахунку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди - або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ «ДАТАТРЕЙД» та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч.ч. 2,3,4 ст.170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку ТОВ «ДАТАТРЕЙД» є предметом злочинної діяльності.

Вказані обставини, на думку автора апеляційної скарги не були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначається і про те, що накладений арешт на рахунок ТОВ «ДАТАТРЕЙД», паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, з рішенням слідчого судді скаржник ознайомився лише 17 серпня 2017 року, після оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000001165, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» (ЄДРПОУ 19353391) у продовж 2016 року, зловживаючи своїм службовим становищем розтратили з подальшим привласненням державні кошти в результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дататрейд» (ЄДРПОУ 39501807), ТОВ «БКС-трейдінг» (ЄДРПОУ 33597970), ТОВ «ЕксімГлобал» (ЄДРПОУ 37117556), ТОВ «Чорноморський зернопродукт» (ЄДРПОУ 36248297), ТОВ «СМ Медиа» (ЄДРПОУ 35644550), ТОВ «Ренткомпані» (ЄДРПОУ 39557472) у сумі 31,8 млн.грн., що є особливо великим розміром.

19 липня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ «Дататрейд» (ЄДРПОУ 39501807) № НОМЕР_1 відкритий у Філії Головного управління по м. Києву та Київськiй областi АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) та зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначений рахунок і вже знаходяться на них, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати працівникам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ «Дататрейд» № НОМЕР_1 відкритому у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченимст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Дататрейд» з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК Україниповинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахункахТОВ «Дататрейд» можуть зникнути абобути передані, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянтана те, що слідчим суддею було безпідставно та в суперечст. 170 КПК Українинакладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ТОВ «Дататрейд» № НОМЕР_1 - не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимогКПК Українита чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що кошти, які належать ТОВ «ДАТАТРЕЙД» і перебувають на банківському рахунку були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди - або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються постановою від 17 липня 2017 року про визнання їх речовими доказами, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що зазначені грошові кошти, про які йдеться, були об`єктом кримінально протиправних дій. Вказана постанова була надана прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі наблокування роботи товариств, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, - не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосуваннябудь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудовогорозслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце, з огляду на не надання автором апеляційної скарги, всупереч вимог ч. 5ст. 132 КПК України,відомостей про повне блокування роботи товариств.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахункахТОВ «Дататрейд», автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимогКПК України,які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000001165 на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Дататрейд» (ЄДРПОУ 39501807) № НОМЕР_1 відкритому у Фiлiї Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ДАТАТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4432/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1