Постанова

від 21.09.2017 по справі 804/5030/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р. Справа № 804/5030/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачаОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбут-Г" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Дорбуд-Г (далі - ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000091422 від 25.07.2017 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 220795 грн., у тому числі 176636 грн. - за основним платежем, 44159 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті, на підставі якого було складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки наявність господарської операції між ТОВ ВКФ Дорбуд-Г та ТОВ Промсельтехніка підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані відповідачу при проведенні перевірки, зокрема: договір про виконання робіт, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, договірна ціна, кошторис, підсумкова відомість, платіжні доручення;

- на запит перевіряючого позивачем надано календарний план по ТОВ Промсельтехніка по об'єкту Реконструкція ЗАО ЗЖРК, список виконавців будівельно-монтажних робіт, а також наказ про призначення відповідальної особи за проведення будівельно-монтажних робіт, отже, факт виконання робіт у межах спірного договору підтверджено належним чином оформленими первинними документами;

- ТОВ ВКФ Дорбуд-Г та ТОВ Промсельтехніка як на момент здійснення спірних фінансово-господарських правовідносин, так і на даний час зареєстровані у встановленому законом порядку як юридичні особи та як платники податку на додану вартість;

- необхідність залучення ТОВ Промсельтехніка , як виконавця робіт, була обумовлена виконанням договору №ШСС/037-16 від 05.09.2016 року, укладеного між ТОВ Шахтспецстрой та позивачем;

- за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що позивачем надано список виконавців будівельних робіт та наказ про призначення відповідальної особи за проведення будівельно-монтажних робіт, але не наведено жодних даних, по яким можна ідентифікувати особу працівників. ТОВ Промсельтехніка не могло здійснювати будівельно-монтажні послуги, які були реалізовані на адресу ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , так як у ТОВ Промсельтехніка відсутні працівники, відсутні основні засоби, виробниче обладнання, транспортні засоби спеціального призначення, тощо, вказані послуги та товарно-матеріальні цінності не придбавались у інших контрагентів. Згідно даних ЄРНП та встановленої схеми руху ПДВ вбачається невідповідність придбаного та реалізованого товару/послуги, тобто його підміна . Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення купівлі-продажу послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов'язань ТОВ ВКФ Дорбуд-Г .

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на перевірку від 09.06.2017 року №9028, наказу від 09.06.2017 року №3014-п, згідно зі статтею 19-1, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 75, підпунктом 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ Дорбуд-Г (код ЄДРПОУ 35055639) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Промсельтехніка за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, про що складено акт від 05.07.2017 року №7107/04-36-14-22/35055639 (а.с.7-25).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ВКФ Дорбуд-Г пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у листопаді 2016 року на загальну суму 176636 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 05.07.2017 року №7107/04-36-14-22/35055639 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 року форми Р №0000091422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 220795 грн., в тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 176636 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 44159 грн. (а.с.26).

В основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом покладено висновок про відсутність документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ Промсельтехніка за 2016 рік.

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ Дорбуд-Г (код ЄДРПОУ 35055639) перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та зборів, основним видом економічної діяльності є - 42.11 Будівництво доріг і автострад (а.с.28).

05.09.2016 року між ТОВ ВКФ Дорбуд-Г (субпідрядник) та ТОВ Шахтспецстрой (замовник) у м. Києві укладено договір підряду №ШСС/037-16, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів замовника, виконати роботи на об'єкті замовника, згідно з договірною ціною та кошторисною документацією, проектною документацією, графіками виконання робіт, порядком виконання будівельно-монтажних та приймально-здавальних робіт, які є невід'ємними частинами цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку, визначеному цим договором. Відповідно до пункту 1.2 договору якість виконаних робіт та використаних матеріалів має відповідати вимогам законодавства, та іншим вимогам до подібного роду робіт (ДБН, СНиП, ГОСТ та інші). Об'єм робіт та використані матеріали мають відповідати вимогам кошторисної документації та технічному завданню. Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість робіт по цьому договору визначається договірними цінами до цього договору по кожному виду робіт, складеними на підставі вартості робіт з врахуванням вартості матеріальних ресурсів та обладнання. Відповідно до пункту 3.1 договору замовник передає підряднику об'єкт шляхом оформлення акта приймання-передачі. На підставі пункту 3.3 договору у випадку виконання робіт субпідрядниками за узгодженням з замовником, підрядник зобов'язується надавати замовнику списки осіб, які виконують роботи, за підписом керівника субпідрядної організації, погоджені з підрядником, завірені печатками обох сторін. Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 договору визначено, що після отримання в письмовій формі згоди замовника залучати субпідрядників для виконання окремих об'ємів (видів) робіт на виконання цього договору, підрядник зобов'язується організовувати дії таких субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи. Відповідно до пункту 11.1 цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взяти на себе зобов'язань (а.с.102-107).

На виконання умов договору контрагентами: ТОВ ВКФ Дорбуд-Г та ТОВ Шахтспецстрой , - складені за листопад 2016 року:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих видатків до акту КБ-2в (а.с.108-114);

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих видатків до акту КБ-2в (а.с.115-118);

- довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.119).

На підтвердження виконання робіт та здійснення витрат на матеріали, представником позивача надані суду копії платіжних доручень з призначенням платежу передоплата за матеріали та оплата за СМР від 09.09.2016 року №912 на суму 357685 грн., від 15.09.2016 року №940 на суму 242315 грн., від 01.12.2016 року №1209 на суму 130600,19 грн., від 19.01.2017 року №50 на суму 398147,29 грн., від 27.01.2017 року №73 на суму 324158,50 грн., від 10.02.2017 року №113 на суму 96379,19 грн., від 24.02.2017 року №169 на суму 140000 грн. (а.с.120-126).

З метою виконання будівельно-монтажних робіт за договором, укладеним з ТОВ Шахтспецстрой , позивачем (підрядник) укладено договір про виконання робіт з ТОВ Промсельтехніка (субпідрядник) у м. Марганці №5 від 20.09.2016 року, згідно умов якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними або залученими силами та засобами згідно з цим договором, ПСД, ДБНУ, ППР, СНИП (мовою оригіналу) виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту: реконструкція ЗАО ЗЖРК. Строительство Главной вентиляторной установки Северного вентиляционного ствола ш. Эксплуатационная с целью обеспечения проветривания Южно-Белозерского месторождения . (Благоустройство строительной площадки с планировкой) по адресу: ЗАО Запорожский железорудный комбінат , Запорожская область, Васильевский район, с. Малая белозерка, Веселовское шоссе, 7-й км (мовою оригіналу) та здачею по акту здачі-приймання виконаних робіт підряднику. Пунктом 1.3 договору визначено, що об'єм виконаних будівельно-монтажних робіт визначається кошторисом, затвердженим сторонами. Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт по цьому договору визначається протоколом погодження про договірну ціну по об'єктам та складає 1060000 грн., в тому числі ПДВ 176666,67 грн. Згідно з пунктом 3.2 договору заявка на оформлення ввезення, вивезення технічних та трудових ресурсів, матеріалів на будівельну площадку подається субпідрядником підряднику не пізніше ніж за дві доби до вказаного в заявці строку. Пунктом 3.9 договору визначено, що субпідрядник приступає до виконання будівельно-монтажних робіт, вказаних в цьому договорі, при отриманні всіх необхідних дозволів та погоджень для початку проведення робіт, в тому числі і в охоронній зоні. На підставі пункту 3.17 договору субпідрядник протягом 5 днів після підписання цього договору надає підряднику:

- дозвільні документі на початок проведення робіт в охоронній зоні;

- наказ про призначення відповідальної особи за проведення будівельно-монтажних робіт та дотримання працівниками вимог охорони праці, згідно діючого законодавства в Україні;

- затверджений перелік працівників і техніки, якими будуть виконуватись будівельно-монтажні роботи;

- календарний план виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з пунктом 3.18 договору субпідрядник зобов'язаний вести журнал виробництва робіт та за вимогою замовника або підрядника зобов'язаний його надати до перевірки. На підставі пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами по цьому договору (а.с.37-38).

На підтвердження виконання умов договору контрагентами: ТОВ Промсельтехніка та ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , - представником позивача надані суду:

- акти (без зазначення номера) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року (а.с.39-42, 52-55, 64-66);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року (а.с.43, 52, 63);

- договірна ціна (а.с.44, 53, 67);

- локальний кошторис на будівельні роботи №07-001-2 (а.с.45-47, 59-60, 68-69);

- підсумкова відомість ресурсів к локальному кошторису №07-001-2 (а.с.48-49);

- підсумкова відомість ресурсів (а.с.50-51, 56-58, 61-62, 70-71, 72-73).

На підтвердження сплати послуг за проведенні будівельно-монтажні роботи, позивачем здійснено оплату на розрахунковий рахунок ТОВ Промсельтехніка , відкритий у АТ КІБ , наступними платіжними дорученнями: від 06.12.2016 року №1448 на суму 145500 грн., від 07.12.2016 року №1455 на суму 13472 грн., від 23.01.2017 року №1486 на суму 150000 грн., від 23.01.2017 року №1487 на суму 150000 грн., від 24.01.2017 року №1488 на суму 94000 грн., від 27.01.2017 року №1490 на суму 194000 грн., від 27.01.2017 року №1491 на суму 110000 грн., від 14.02.2017 року №1504 на суму 135000 грн. (а.с.74-81).

Також, до перевірки позивачем надавались наступні документи: календарний план ТОВ Промсельтехніка по об'єкту Реконструкция ЗАО ЗЖРК. Строительство главной вентиляторной установки Северного вентиляционного ствола шахты Эксплуатационная (мовою оригіналу) у кількості виконаних робіт 2131,93 м 2 за вересень, листопад 2016 року, список спеціалістів та будівельних машин і механізмів, що виконували роботи на об'єкті від ТОВ Промсельтехніка , наказ №17 від 26.09.2016 року про визначення відповідальної особи за будівельно-монтажні роботи, контроль за дотриманням робочими вимог по охороні праці (а.с.83-85).

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи з практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

В ході судового розгляду справи, встановлено дефектність складання первинних документів.

Так, представником позивача на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт було зазначено про залучення ТОВ Промсельтехніка як субпідрядника, з метою виконання частини доручених будівельних робіт за договором, укладеним з ТОВ Шахтоспецстрой , однак, в жодному долученому до матеріалів справи акті приймання виконаних будівельних робіт, складеному як ТОВ Промсельтехніка так і ТОВ ВКФ Дорбуд-Г на підтвердження виконання робіт для ТОВ Шахтоспецстрой не зазначено про трьохстороннє проведення будівельних робіт, а саме:

- в актах приймання будівельних робіт, складних ТОВ Шахтоспецстрой та ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , не міститься назви субпідрядника, який виконував будівельно-монтажні роботи на дорученій території, проте міститься графа з метою зазначення такого субпідрядника з прочерком на місці найменування (а.с.108-111, 115-116);

- в актах приймання будівельних робіт, складних ТОВ Промсельтехніка та ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , у графі замовник визначено ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , а у графі генпідрядник - ТОВ Промсельтехніка , в графі субпідрядник стоїть прочерк, замість внесення до графи замовник - ТОВ Шахтоспецстрой , до графи генпідрядник - ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , та до графи субпідрядник ТОВ Промсельтехніка , як того вимагають умови договорів №5 від 20.09.2016 року та №ШСС/037-16 від 05.09.2016 року (а.с.39-42, 52-55, 64-66).

Умовами договору №ШСС/037-16 від 05.09.2016 року визначено, що у випадку виконання робіт субпідрядниками за узгодженням з замовником, списки осіб, які виконують роботи, надавати за підписом керівника субпідрядної організації, згідно з підрядником, завірені печатками обох сторін (пункт 3.3), після отримання в письмовій формі згоди замовника залучати субпідрядників для виконання окремих об'ємів (видів) робіт на виконання цього договору, організовувати дії таких субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи (підпункт 4.2.2).

Отже, залучення до виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядника може мати місце лише у випадку надання письмової згоди на залучення такого субпідрядника ТОВ Шахтоспецстрой . В матеріалах справи відсутні докази надання згоди в письмовому вигляді замовника ТОВ Шахтоспецстрой на залучення до проведення робіт ТОВ Промсельтехніка .

В матеріалах справи міститься лише список осіб і техніки, що нібито залучались до проведення робіт з печаткою ТОВ Промсельтехніка та без печатки ТОВ ВКФ Дорбуд-Г в порушення пункту 3.3 договору №ШСС/037-16 від 05.09.2016 року (а.с.84).

Таким чином, з наданих суду документів, не встановлено будь-яких взаємовідносин субпідрядника ТОВ Промсельтехніка та замовника ТОВ Шахтоспецстрой , ані на актах приймання будівельних робіт, ані на інших досліджених первинних документах.

Фактично, субпідрядник ТОВ Промсельтехніка до виконання робіт не приступив, адже не мав письмового погодження (згоди) замовника ТОВ Шахтоспецстрой на проведення робіт.

Умови договору №5 від 20.09.2016 року містять вимоги щодо отримання ТОВ Промсельтехніка необхідних дозволів та погоджень для початку виробництва робіт, в тому числі і в охоронній зоні (пункт 3.9), а пункт 3.17 містить вимогу на отримання та надання позивачу дозвільних документів на початок виробництва робіт в охоронній зоні.

Суд зазначає, що місце проведення ремонтно-будівельних робіт - шахта Эксплуатационная (мовою оригіналу) є режимним об'єктом, та з метою входу на територію шахти та проведення робіт, необхідно отримати погодження в охоронно-пропускній зоні, що і вимагалось умовами договору №5 від 20.09.2016 року.

Позивачем не надано суду документів, підтверджуючих отримання пропусків або інших погоджувально-дозвільних документів, на пропуск техніки та працівників ТОВ Промсельтехніка на територію шахти. Вказані документи мали бути надані ТОВ Промсельтехніка позивачу відповідно до пункту 3.17 договору №5 від 20.09.2016 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність техніки і працівників ТОВ Промсельтехніка на об'єкті виконання робіт, що унеможливлює виконання робіт, визначених в актах приймання будівельних робіт, складених ТОВ Промсельтехніка та ТОВ ВКФ Дорбуд-Г .

Також, суд звертає увагу, що вказані акти приймання будівельних робіт та інші, складені на підтвердження господарської операції, документи підписані особами без зазначення їх посад, а в графі замовник підпис відсутній.

Частиною 2 статті 9 Закону №966 визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, крім іншого, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зазначення посади та інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу є обов'язковими реквізитами первинного документа, а їх відсутність свідчить про неналежне складання такого первинного документа.

27.06.2017 року перевіряючим складено запит №1 та вручено керівнику ТОВ ВКФ Дорбуд-Г , в якому, крім іншого, запитувались документи, визначені в наступних пунктах договору №5 від 20.09.2016 року:

- пункт 1.3 - об'єм виконаних будівельно-монтажних робіт визначається кошторисом, затвердженим сторонами;

- пункт 2.1 - вартість робіт по цьому договору визначається протоколом погодження про договірну ціну;

- пункт 3.2 - заявка на оформлення ввезення, вивезення технічних та трудових ресурсів, матеріалів на будівельну площадку подається субпідрядником підряднику не пізніше ніж за дві доби до вказаного в заявці строку;

- пункт 3.9 - субпідрядник приступає до виконання будівельно-монтажних робіт, вказаних в цьому договорі, при отриманні всіх необхідних дозволів та погоджень для початку виробництва робіт, в тому числі і в охоронній зоні.

Вказаних документів ані до перевірки, ані суду надано не було.

В ході проведення перевірки на сторінці 11 акту перевірки встановлено, що в пункті 10 ОСОБА_4 і реквізити сторін договору від 20.09.2016 року №5 зазначено розрахунковий рахунок ТОВ Промсельтехніка - №26008001003637 АТ КІБ МФО 322540, але договір підписано сторонами 20.09.2017 року, а розрахунковий рахунок відкрито лише 02.12.2016 року. Саме на цей рахунок надходили коштів від ТОВ ВКФ Дорбуд-Г .

Факт зазначення в договорі від 20.09.2016 року №5 номера рахунку, не відкритого в банку, на момент укладання договору, не спростований представником позивача в судовому засіданні.

З огляду на формальність договору та складених на його виконання документів, на відсутність економічної складової, ділової мети, відсутність відповідальних осіб за здійснення господарської операції, суд дійшов висновку про відсутність фактичного здійснення ремонтно-будівельних робіт ТОВ Промсельтехніка , а тому висновок контролюючого органу про заниження податку на додану вартість у 2016 році позивачем по взаємовідносинам з ТОВ Промсельтехніка є правомірним.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

На підставі пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, податкове повідомлення-рішення №0000091422 від 25.07.2017 року не підлягає скасуванню.

З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбут-Г" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1