Ухвала

від 04.10.2017 по справі 826/12032/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 жовтня 2017 року м. Київ №826/12032/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представника відповідача Полець Д.М.,

вирішивши у попередньому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів Украї-ни про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2017 №413 в частині,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивачами заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного положення постанови КМ України №413 від 07.06.2017. В обґрунтування клопотання заявником зазначено про можливість повторності прийняття ГУ Держгеокадастру у Львівській області рішень про відмову у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою із посиланням на положення оскаржуваної частини постанови, а не на положення ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Крім цього, зазначено про те, що ГУ Держгеокадастру у Львівській області на підставі оскаржуваних положень постанови може видати дозволи на розробку проектів землеустрою іншим громадянам або учасникам АТО.'

До попереднього судового засідання позивачі не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможли-вим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необ-хідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Викладене позивачем у позовній заяві клопотання є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, такі в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, що містяться у заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні кло-потання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко