Ухвала

від 27.09.2017 по справі 804/5151/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції - Царікова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 рокусправа № 804/5151/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №804/5151/16 за позовом Приватного підприємства «Євратек» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євратек» (далі - позивач) звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.07.2016 року №0004671406 (форми «Р» ) та від 28.07.2016 року №0004681406 (форми «Р» ).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Євратек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, відповідачем зроблено висновок про заниження підприємством податку на прибуток на суму у розмірі 33271,00 грн. та заниження податку на додану вартість на суму у розмірі 34727,00 грн. Такі висновки контролюючого органу обґрунтовані виявленими під час перевірки помилками, допущеними підприємством при заповненні подорожніх листів, на підставі яких ПП «Євратек» здійснено списання паливно - мастильних матеріалів. Однак, подорожні листи взагалі не є обов'язковими документами та жоден з діючих нормативно-правових актів не встановлює вимоги до їх заповнення. Отже, збільшення податковим органом ПП «Євратек» грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму у розмірі 38558,50 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 28.07.2016 року №0004681406 та податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 39175,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 28.07.2016 року №0004671406 є протиправним, у зв'язку із чим оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства «Євратек» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2016 року №0004671406.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.07.2016 року №0004681406.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Євратек» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1166 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недодержання судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході проведеної позапланової документальної виїзної перевірки податковим органом встановлено, що ПП «Євратек» занижено грошові зобов'язання з податку на прибуток всього на суму у розмірі 33 271,00 та з податку на додану вартість на суму у розмірі 34 727,00. Вказане заниження допущено позивачем через відсутність у підприємства належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції, а саме: подорожні листи, на підставі яких здійснено списання паливно-мастильних матеріалів, що надані підприємством під час перевірки не відповідають установленій формі такого документа та не містять усіх необхідних реквізитів, визначених у ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» . За наведених обставин, у позивача відсутні документи на підтвердження правомірності списання пального, а тому витрати на його придбання та списання не можуть бути віднесені до витрат господарської діяльності ПП «Євратек» .

Представник відповідача в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Приватне підприємство (далі - ПП «Євратек» ) (ідентифікаційний код 35607592) зареєстроване як юридична особа 11.12.2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. На податковий облік органами державної податкової служби взято 11.12.2007 року за №6707, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Євратек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, результати якої оформлені актом від 13.07.2016 року №350/04-36-14-06/35607592.

На підставі вказаного акта, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.07.2016 року:

- №0004681406 (форма «Р» ), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на суму у розмірі 38558,5 грн., з яких за основним платежем на суму у розмірі 33271,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 5287,50 грн.;

- №0004671406 (форма «Р» ), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 39175,00 грн., з яких за основним платежем на суму у розмірі 31340,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 7835,00 грн.

Підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями слугували висновки перевіряючих про неправомірне списання ПП «Євратек» паливно - мастильних матеріалів, з урахування того, що таке списання здійснено на підставі подорожніх листів, які не містять всіх обов'язкових реквізитів первинного документа, що є обов'язковою умовою для підтвердження факту здійснення господарської операції.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 13.07.2016 року №350/04-36-14-06/35607592, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на підприємстві позивача експлуатуються транспортні засоби: Mitsubishi Outlander, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, який ПП «Євратек» орендувало на підставі нотаріально посвідченого договору найму від 18.03.2011 року та Volkswagen Тouareg, реєстраційний номер НОМЕР_2, орендований ПП «Євратек» у ТОВ «Гранд Авто» на підставі договору від 19.02.2013 року №1103183.

Стосовно використання ПП «Євратек» паливно - мастильних матеріалів за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року на суму 94105,00 грн. та відсутності у підприємства належним чином оформлених підтверджуючих документів про використання нафтопродуктів у господарській діяльності, а саме: шляхових листів, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Типова форма подорожнього листа службового легкового автомобіля та Інструкція про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи затверджені наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 року №74. Вказаний наказ втратив чинність 16.04.2013 на підставі наказу Державної служби статистики України від 19.03.2013 № 95 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року № 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» .

Відповідно до Закону України від 05.07.2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» у текстах Законів України «Про автомобільний транспорт» , «Про дорожній рух» та «Про міліцію» вилучено посилання на подорожні листи будь - яких автотранспортних засобів.

Зазначеними обставинами позбавлено підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, обов'язку виписувати подорожні листи водіям. За необхідності підприємства самостійно приймають рішення стосовно використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності.

Щодо доводів податкового органу про те, що подорожні листи надані ПП «Євратек» під час перевірки не містять усіх необхідних реквізитів, які мають міститися у первинних документах, слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 вказаної статті Закону визначені обов'язкові реквізити, які має містити первинний документ, так, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» , або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У той же час подорожній лист не є документом первинного бухгалтерського обліку, оскільки не фіксує факт вчинення господарської операції, тому до нього не можуть бути застосовані положення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Разом з тим, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, списання ТМЦ (палива) здійснено підприємством на підставі актів списання, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.152 - 211, т.1 та 1- 54, т.2).

У відповідності до положень п.138.1 ст.138 ПК України (яка була чинною до 01.01.2015 року) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.10.2. п.138.10. ст.138 ПК України, адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона).

В п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України (в редакції від 01.01.2015 року) зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пов'язаність витрат паливно - мастильних матеріалів із господарською діяльністю підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи: службовими листами легкових автомобілів (а.с. 76 т. 1, 172- 187 , 212 - 235 т.1, а.с. 25 - 48 , а.с. 55- 60, т.2,); подорожніми листами службового легкового автомобіля (а.с. 75 т.1, а.с. 134-151 т.1); документами про відрядження працівників позивача (а.с. 64 - 148, т.2).

Також, перераховані документи свідчать про використання ПП «Євратек» паливно-мастильних матеріалів саме в процесі здійснення своєї господарської діяльності. У той же час правомірність придбання ПП «Євратек» палива для своїх службових автомобілів податковим органом під сумнів не ставиться.

За наведених обставин, спростовуються доводи контролюючого орагну про заниження позивачем податку на прибуток на суму у розмірі 33271,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 34727,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належним чином не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.07.2016 року №0004671406 та №0004681406, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №804/5151/16 за позовом Приватного підприємства «Євратек» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 вересня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 02 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_6