Ухвала

від 03.10.2017 по справі 804/2324/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/2324/17 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №804/2324/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" (далі - ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа), в якому просив визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.03.2017 року №0005881201 в частині суми нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, зв'язку із чим прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.03.2017 року № НОМЕР_1, яким до нього застосовано штрафні санкції у відповідності до положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) у розмірі 1412,31 грн. З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден, вважає його протиправним в частині суми нарахування ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн., оскільки податкові накладні від 08.08.2016 року №3, №4 були направлені у межах операційного дня - 23.08.2016 року, а отже квитанція про реєстрацію повинна була бути направлена в той же операційний день, оскільки вона не була направлена протягом операційного дня, то податкові накладні вважаються зареєстрованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Н" від 14.03.2017 року №0005881201, в частині суми нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процессуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову суду, якоюв задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до наданих платником документів до податкових накладних від 08.08.2016 року №3, №4, платнику 23.08.2016 року надіслано повідомлення про отримання звітності у якому зазначено, що звіт доставлено в поштову скриньку ДФС України, при цьому факт реєстрації податкової накладної в ЄРГІН в повідомленні не зазначено. Підтвердженням саме реєстрації наведених податкових накладних є дата і час, зазначені в квитанціях №1, а саме 25.08.2016 року в проміжок часу 10.05-10.12 год.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Предстаник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа, є платником податків і зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 12.10.2015 року, та є платником податку на додану вартість (а.с. 36-37).

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 року ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» було отримано Акт про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 лютого 2017 року № 264/04-61-12-01/40063663 (а.с. 25).

Перевіркою встановлено, що позивачем було порушено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. В Акті зазначено, що згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (чинного на момент здійснення порушення) визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. В порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу підприємством допущена затримка реєстрації наступних податкових накладних:

1.№ ПН 4, Дата виписки ПН/РК - 08.08.2016 року, Дата реєстрації ПН/РК - 25.08.2016 року 10:05, Кількість днів затримки - 2, Сума ПДВ за ПН/РК - 1459,2, Розмір штрафу, % - 10, Сума ШС - 145,92;

2.ПН 3, Дата виписки ПН/РК - 08.08.2016 року, Дата реєстрації ПН/РК - 25.08.2016 року 10:11, Кількість днів затримки - 2, Сума ПДВ за ПН/РК - 11862,02, Розмір штрафу, % - 10, Сума ШС - 1186,2;

3.№ ПН 5, Дата виписки ПН/РК - 10.08.2016 року, Дата реєстрації ПН/РК - 26.08.2016 року 09:23, Кількість днів затримки - 1, Сума ПДВ за ПН/РК - 801,92, Розмір штрафу, % - 10, Сума ШС - 80,19.

Отже, за порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачена відповідальність платника згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 р. ІІ Податкового кодексу України у розмірі 1412,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з Актом перевірки, керуючись пунктом 86.7 статті 86 ПК України, позивачем було подано заперечення на Акт перевірки № 41 ід 28.02.2017 року (а.с. 26-28).

Проте, листом «Про розгляд заперечення» від 10.03.2017 року № 4080/10/04-36-12-01-16 відповідачем було повідомлено, що за результатом розгляду заперечення ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» до акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що висновки викладені в акті правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін. Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання відповіді, буде прийнято податкове повідомлення-рішення (а.с. 30-35).

14.03.2017 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005881201 про застосування штрафних санкцій відносно ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» на підставі Акту перевірки № 264/04-61-12-01/40063663 від 15.02.2017 року на загальну суму штрафу 1412,31 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с. 9).

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням форми "Н" від 14.03.2017 року №0005881201 в частині суми нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн. позивач звернувся з цим позовом до суду.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних, це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Кодексом термін.

Порядок ведення ЄРПН затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2015 року № 20 (далі - Порядок ведення ЄРПН).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 12 пункту 201.10 статті 201 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в ЄРПН, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 ПК України.

Якщо сума, визначена відповідно до підпункту 200.1.3 пункту 200.1 статті 200 ПК України, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в ЄРПН, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (абзац 13 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Абзацом 8 пункту 201.10 статті 201 ПК України та пунктом 10 Порядку ведення ЄРПН визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 8 Порядку ведення ЄРПН передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пункту 201.1 статті 201 ПК України та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або не прийняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Згідно з пунктом 36.1 та пунктом 36.5 статті 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Податковим органом стверджується, що ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» було порушено граничні терміни реєстрації 3 податкових накладних в ЄРПН відповідно пунктів 201.10 статті 201 ПК України на загальну суму ПДВ 14123,14 грн., а саме податкових накладних: від 08.08.2016 року № 4 на суму 1459,2 грн., від 08.08.2016 року № 3 на суму 11862,02 грн. та від 10.08.2016 року № 5 на суму 801,92 грн.

Щодо податкових накладних № 3 та № 4 від 08.08.2016 року, надісланих в проміжок часу з 20:02 по 20:16 год. відповідач зазначає, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України). Після отриманих від платника документів по вищепереліченим податковим накладним, ДФС України 23.08.2016 року було надіслано платнику повідомлення про отримання звітності у якому зазначено, що звіт доставлено в поштову скриньку ДФС України. При цьому, факт реєстрації (підтвердження прийняття або неприйняття) податкової накладної в ЄРПН в повідомленні не зазначено та вказано що платнику необхідно через певний час подбати про прийом квитанцій № 1 щодо результатів перевірки.

Проте, пунктом 2 Порядку ведення ЄРПН встановлено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Операційний день триває з 0:00 до 23:00 години.

Відповідно до положень пункту 10 Порядку ведення ЄРПН, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Пунктом 11 Порядку ведення ЄРПН передбачено, що квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку.

Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» було направлено податкову накладну (ПН № 4 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року 23.08.2016 року о 20:16 годин, що підтверджується звітом про направлення у поштову скриньку ДФС України (а.с. 15-16), про що позивачем отримано квитанцію про прийняття, яка була надіслана лише 25.08.2016 року.

Отже, відповідно до пункту 2 та пункту 11 Порядку ведення ЄРПН, податкова накладна (ПН № 4 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року була направлено в межах операційного дня 23.08.2016 року, тому, квитанція відповідача повинна була бути направлена до позивача у той же операційний день.

Враховуючи, що квитанція не надіслана була протягом операційного дня, то позивач мав всі підстави вважати податкову накладну такою, що зареєстрована.

З урахуванням пункту 2 та пункту 11 Порядку ведення ЄРПН, колегія суддів погоджується з тим, що термін реєстрації цієї даної податкової накладної не було порушено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено податкову накладну (ПН №3 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року 23.08.2016 року о 20:02 годин (а.с. 13-14), про що позивачем отримано повідомлення про отримання звітності, а саме, звіт доставлення в поштову скриньку ДФС України 23.08.2016 року в 20:10:05 (а.с. 19).

Проте, квитанція про прийняття була надіслана лише 25.08.2016 року, що підтверджується матеріаліми справи, тому, враховуючи, що квитанція не надіслана була податковим органом протягом операційного дня, суд вважає, що позивач мав всі підстави вважати податкову накладну такою, що зареєстрована.

Отже, з урахуванням пункту 2 та пункту 11 Порядку ведення ЄРПН, термін реєстрації податкової накладної даної податкової накладної (ПН № 3 - порядковий номер зазначений в акті) від 08.08.2016 року - 23.08.2016 року - не було порушено.

Щодо податкової накладної (ПН № 5 - порядковий номер зазначений в акті) від 10.08.2016 року, судом встановлено, що її було направлено до відповідача лише 25.08.2016 р. у 23:17 годин (а.с. 17-18), тобто, вже після закінчення операційного дня. Квитанція відповідачем була надіслана 26.08.2016 року (а.с. 24), тому, суд вважає що податкову накладну було направлено з порушенням терміну реєстрації податкових накладних, що також визнається позивачем, тому, ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП» погоджується із застосуванням штрафних санкцій стосовно порушення терміну реєстрації податкової накладної № 5 у розмірі 80,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що сума нарахування штрафних санкцій, визначених відповідачем з порушенням вимог закону становить 1332,12 грн.

Нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 ПК України передбачено, що презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судами обставин справи та наданих сторонами доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не надано беззаперечних належних та допустимих письмових доказів на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.03.2017 року №0005881201 в частині суми нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1332,12 грн., а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №804/2324/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ДКТ ГРУП" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 04 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4