Постанова

від 25.11.2009 по справі 4/11-09-413

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 р. № 4/11-09-413

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1, м.Харків

на постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.07.2009р.

у справі господарського суду Одесь кої області №4/11-09-413

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1,

до Відкритого акціонерного т овариства "Київ-Дніпропетров ське міжгалузеве підприємст во промислового залізничног о транспорту" в особі Ізмаїль ської філії,

про стягнення 125 551,21грн.

У справі оголошувалась пе рерва з 23.11.2009р. до 25.11.2009р.

за участі представників ст орін: 23.11.2009р. 25.11.2009р.

від позивача - ОСОБА _1., ОСОБА_2.; не з'яви лися;

від відповідача - Норець Н.О.; Норе ць Н.О.

У С Т А Н О В И В:

30.01.2009р. суб' єкт підпр иємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_1. зверну вся до господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з ВАТ "Київ-Дніпро петровське міжгалузеве підп риємство промислового заліз ничного транспорту" в особі І змаїльської філії 79 676,25грн бор гу, 39 280,39грн. інфляційних, 6 594,57грн. 3%річних, посилаючись на поруш ення останнім своїх зобов'яз ань щодо повної оплати отрим аної за накладними №1 від 10.11.2003р . та №16 від 02.01.2005р. продукції (вугі лля). Претензію від 16.12.2005р. про по гашення заборгованості відп овідачем було відхилено (лис т від 19.01.2006р.), у зв'язку з чим заяв лено відповідні позовні вимо ги.

27.05.2009р. рішенням господ арського суду Одеської облас ті (суддя Літвінова С.В.) позов задоволено, присуджено до ст ягнення з ВАТ "Київ-Дніпропет ровське міжгалузеве підприє мство промислового залізнич ного транспорту" в особі Ізма їльської філії на користь су б' єкт підприємницької діял ьності - фізична особа ОС ОБА_1. 79 676,25грн боргу, 39 280,39грн. інф ляційних, 6 594,57грн. 3%річних. Суд в иходив з того, що сторонами у с праві не було установлено ст років остаточного розрахунк у за отриману продукцію по на кладним від 10.11.2003р. на суму 67 296,25гр н., від 02.01.2005р. - 37 530,00грн., за яку ві дповідач розрахувався лише ч астково. У відповідності до в имог ст.530 ЦК України, 16.12.2005р. пози вач направив відповідачу пре тензію про погашення заборго ваності протягом 10 днів, на як у 19.01.2006р. отримав від товариства відповідь з відмовою її спла тити, тому суд дійшов висновк у, що лише з 30.01.2006р. почався переб іг позовної давності, що спли нув 30.01.2009р. (заявлено позов). Досл ідивши наявні у матеріалах с прави квитанції прибуткових касових ордерів, суд відхили в останні як неналежні доказ и оплати 41 150,00грн. відповідачем отриманої за накладною від 1 0.11.2003р. продукції, у зв'язку з чим погодився з вимогами позива ча та задоволив їх у повному о бсязі.

30.07.2009р. постановою Одес ького апеляційного господар ського суду (судді: Шевченко В .В. - головуючий, Бєляновськи й В.В., Мирошниченко М.А.) рішенн я місцевого господарського с уду скасовано, в позові відмо влено. Постанова мотивована тим, що відповідно до умов укл аденого між сторонами догово ру купівлі - продажу від 13.10.2003р . та усної домовленості, на під ставі накладних від 10.11.2003р., від 02.01.2005р., довіреностей, відповід ач отримав вугілля на загаль ну суму 104 826,25грн., за яке розраху вався частково, перерахувавш и на розрахунковий рахунок п родавця 25 150,00грн. Сплата покупц ем грошових коштів на суму 41 150, 00грн. підтверджується квитан ціями прибуткових касових ор дерів, які скріплені печатко ю продавця, тому суд апеляцій ної інстанції визнав безпідс тавними висновки місцевого с уду, що ці квитанції, через ві дсутність на них підпису під приємця ОСОБА_1., не можуть бути належними доказами опл ати продукції. Відмова позив ачу у стягненні з відповідач а 38 526,25грн. заборгованості за от риману продукції, апеляційни м судом мотивована пропуском 3-х річного строку позовної да вності, оскільки з 19.01.2006р. (дата о тримання листа відповідача п ро відмову від здійснення оп лати) позивачу достовірно бу ло відомо про порушення свог о права, за захистом якого зве рнувся лише 30.01.2009р.

У касаційній скарзі суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА _1. посилався на неправильне застосування апеляційним го сподарським судом норм матер іального й процесуального пр ава, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому п росив її скасувати, а рішення місцевого господарського су ду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунт ованості у сукупності з інши ми матеріалами справи, колег ія суддів приходить до висно вку про часткове задоволення вимог та скасування рішень о бох інстанцій з направленням справи для нового розгляду.

Зі змісту ст.84 ГПК України уб ачається, що рішення у справі має бути гранично повним, ясн им, чітким, обов'язково мати вс тупну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, чого не було зроблено по передніми судовими інстанці ї при ухваленні рішення та по станови.

Вирішуючи питання щодо пер ебігу позовної давності, суд и неправильно застосували до спірних правовідносин полож ення ст. 530 ЦК України, посилаю чись на те, що сторонами у спра ві не було визначено строків проведення розрахунків за о триману по накладним №1, №16 про дукцію.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК Укр аїни виконання свого обов'яз ку однією із сторін, яке відпо відно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Час тиною 2 зазначеної статті уст ановлено, що при зустрічному виконанні зобов'язання стор они повинні виконувати свої обов'язки одночасно.

Тобто, право вимоги оплати п родукції, як по першій, так і д ругій поставці виникло у поз ивача з моменту її поставки, щ о не було враховано судами пр и визначенні строків перебіг у позовної давності, у зв'язку з чим рішення та постанова у с праві не можуть бути визнані законними та обґрунтованими .

При ухваленні постанови, су д апеляційної інстанції, пра вильно застосував положення ч.1 ст.265 ЦК України та зазначав , що залишення позову без розг ляду не зупиняє перебігу поз овної давності. Але, при цьому суд повинен був виконати вим оги ч.5 ст.267 ЦК України та обгов орити у судовому засіданні п оважність причин пропущення позовної давності, які поляг али у тому, що суб' єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_1. двічі - у травні 2007р., листопаді 2008р. зве ртався до суду за захистом св ого порушеного права, але оби дві позовні заяви ухвалами в ід 15.08.2007р., 29.01.2009р. були залишені бе з розгляду.

Беручи до уваги викладене т а вимоги ч. 2 ст. 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, відповідно до яких кас аційна інстанція не має прав а встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази, рішення попередніх судових і нстанцій підлягають скасува нню з направленням справи дл я нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112, Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСО БА_1 задоволити частково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.07.2009р. та рішення господар ського суду Одеської області від 27.05.2009р. у справі №4/11-09-413 скасув ати, а справу направити для но вого розгляду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя В.В. Чабан