Постанова

від 24.11.2009 по справі 21/149-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 21/149-08

Вищий господарський суд України у складі колегії: гол овуючого, судді Кузьменка М.В ., суддів Васищака І.М., Палій В. М., за участю представника поз ивача С. Набойченка (дов. від 01.0 1.08), розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Енергі я ХХІІ” на постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 13 липня 2009 року у справі № 21/149-08 за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю “Енергія ХХІІ” до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Крісс”, треті осо би - закрите акціонерне товар иство “Диканський завод прод товарів “Промінь”, фізична о соба-підприємець ОСОБА_1, про стягнення 430 637 грн. 65 коп. та з а зустрічним позовом про виз нання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Енергія ХХІІ” звернуло ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю “Крісс” про с тягнення суми основного борг у - 243 003 грн.; пені - 47 938 грн. 47 к оп.; витрат по усуненню недолі ків товару - 71 000 грн.; грошо вих коштів у розмірі 169 724 грн., як ими відповідач володіє безпі дставно; збитків - 14 371 грн. 23 коп. та зобов' язання відповідач а розробити, виготовити та пе редати проектну документаці ю на ангар металевий тентови й збірно-розбірний (з урахува нням уточнених позовних вимо г).

Позов обґрунтований нена лежним виконанням відповіда чем умов договорів від 3 квітн я 2007 року № 11/04-01 та від 18 червня 2007 р оку № 5.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Крісс” подал о зустрічний позов про визна ння договору від 18 вересня 2007 р оку № 11/04-01-03 недійсним у частині передачі на зберігання майн а зазначеного в додатку № 1 до акта інвентаризації від 11 чер вня 2008 року на загальну суму 795 98 2 грн. (з урахуванням уточнених вимог зустрічного позову).

Ухвалою господарського су ду від 4 лютого 2009 року до участ і у справі третіми особами за лучені закрите акціонерне то вариство “Диканський завод п родтоварів “Промінь” та фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 (керівник товариства з об меженою відповідальністю “Е нергія ХХІІ”).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11 березня 2009 року (суддя Н. Пелип енко), залишеним без змін пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 13 липня 2009 року, у задоволенні первісних та зустрічних поз овних вимог відмовлено з мот ивів недоведеності та безпід ставності.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Енергія ХХІІ ” просить постанову скасуват и з підстав неправильного за стосування господарськими с удами статей 8, 177, 387, 391, 530, 611, 653, 670, 1212 Цив ільного кодексу України, ста тей 43 32, 34, 43 Господарського проц есуального кодексу України т а прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Крісс” та тре ті особи відзивів на касацій ну скаргу не надали і їхні пре дставники в судове засідання не з' явилися.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга підлягає задо воленню частково.

Господарськими судами вст ановлено, що 3 квітня 2007 року ст орони уклали договір № 11/04-01, від повідно до умов якого відпов ідач (постачальник) зобов' я зався передати у власність п озивача (покупець) комплект о бладнання для лінії гранулюв ання лушпиння соняшника та з дійснити монтажні і пусконал адні роботи для створення ці лісного виробничого комплек су, а покупець - прийняти та оп латити обладнання.

Графіком платежів, який змі нювався сторонами, встановле ні строки оплати обладнання покупцем: 1 етап - попередня оп лата в розмірі 590 000 грн. у строк д о 28 вересня 2007 року; 2 етап - у розм ірі 392 052 грн. у строк до 20 листопа да 2007 року; 3 етап - у розмірі 200 000 гр н. протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акта вводу в експлуатацію об ладнання згідно проектної до кументації.

Контрагенти погодили обов ' язок постачальника викона ти та передати проектну доку ментацію (пункт 1.3. договору).

Строк поставки обладнання встановлений специфікацією № 1, а саме два тижні з моменту о тримання попередньої оплати по першому етапу.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили обов' язок доставк и обладнання за рахунок поку пця.

Загальна сума договору скл адає 1 182 052 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Енергія ХХІІ ” здійснило оплату обладнанн я за платіжними дорученнями: № 2 від 18 квітня 2007 року на суму 60 000 грн., № 4 від 25 квітня 2007 ро ку на суму 168 000 грн., № 5 від 2 травн я 2007 року на суму 120 000 грн., № 12 від 4 к вітня 2007 року на суму 76 986 грн., № 41 в ід 26 вересня 2007 року на суму 15 000 г рн.

Також грошові кошти були сп лачені платіжним дорученням № 23 від 27 червня 2007 року на суму 48 120 грн. та № 24 від 27 червня 2007 року н а суму 110 670 грн. При цьому у платі жних дорученнях платник поми лково вказав призначення пла тежу - за договором № 4 від 18 чер вня 2007 року та за договором № 6 в ід 18 червня 2007 року відповідно.

З метою виправлення цих опи сок у призначенні платежу то вариство з обмеженою відпові дальністю “Енергія ХХІІ” нап равило обслуговуючому банку лист від 12 листопада 2007 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Крісс”, вважа ючи, що не отримало у повному о бсязі суми попередньої оплат и першого етапу платежів -590 000 г рн., здійснило поставку компл екту обладнання 28 вересня на с уму 587 937 грн. та 30 січня 2008 року на суму 421 075 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Енергія ХХІІ ” платіжними дорученнями № 47 в ід 3 жовтня 2007 року на суму 27 000 гр н., № 1 від 19 листопада 2007 року на с уму 356 276 грн., № 3 від 3 березня 2008 ро ку на суму 93 724 грн., № 7 від 13 берез ня 2008 року на суму 30 000 грн., № 18 від 13 березня 2008 року на суму 45 000 грн . грн., №12 від 8 лютого 2008 року на су му 90 000 грн., № 24 від 26 лютого 2008 року на суму 31 000 грн., № 30 від 18 березня 2008 року на суму 70 000 грн. сплатило вартість обладнання за дого вором № 11/04 від 3 квітня 2007 року пі сля виправлення помилок у пл атіжних документах (лист від 12 березня 2008 року на адресу Киї вської філії акціонерного ба нку “Київська Русь”.

За таких обставин господар ські суди дійшли висновків п ро те, що умови договору № 11/04-01 в ід 3 квітня 2007 року порушували о бидві сторони.

Також товариство з обмежен ою відповідальністю “Енергі я ХХІІ” і товариство з обмеже ною відповідальністю “Крісс ” 18 червня 2007 року уклали догов ір № 5 поставки ангару за ціною 237 000 грн.

У додатку № 1 до цього догово ру контрагенти погодили граф ік платежів: перший етап - попе редня оплата в розмірі 27 000 грн . упродовж трьох банківських днів після дати підписання д оговору; другий етап - поперед ня оплата в розмірі 60 300 грн. уп родовж десяти банківських дн і від дати підписання догово ру; третій етап - попередня опл ата упродовж тридцяти банків ських днів з моменту повідом лення про готовність металев ої конструкції.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Енергія ХХІІ ” платіжними дорученнями від 18 червня 2007 року на суму 27 000 грн., від 20 червня 2007 року на суму 60 000 г рн., від 23 липня 2007 року на суму 30 000 грн., від 27 серпня 2007 року на сум у 120 000 грн. сплатило ціну догово ру.

18 вересня 2007 року товариство з обмеженою відповідальніст ю “Крісс” поставило частину ангара на суму 167 037 грн.

Оскільки позивач не надав с уду доказів пред' явлення ві дповідачу вимоги на поставку іншої частини ангару - тентов ого покриття, так само на виго товлення проектної документ ації до нього, господарські с уди дійшли висновку про те, що строк виконання цих зобов' язань не настав.

З цієї ж підстави господарс ькі суди відмовили у задовол енні вимоги первісного позов у про стягнення 169 724 грн.

Оскільки позивач за первіс ним позовом не надав доказів розірвання договорів № 11/04-01 ві д 3 квітня 2007 року та № 5 від 18 черв ня 2007 року, або про припинення з обов' язання в розумінні ста тті 611 Цивільного кодексу Укра їни, господарські суди відмо вили у задоволенні первісног о позову в частині стягнення суми основного боргу у розмі рі 243 003 грн.

Встановивши, що вимоги дого вору від 18 вересня 2007 року № 11/04-01-03 відповідального зберігання не суперечать чинному закон одавству, господарські суди відмовили в задоволенні зуст річного позову.

Колегія суддів вважає, що та ких висновків місцевий і апе ляційний господарські суди д ійшли без достатнього з' ясу вання дійсних прав та обов' язків сторін та характеру сп ірних правовідносин.

До господарського суду под ано позов про стягнення грош ових сум з підстав неналежно го виконання договорів, які м істять елементи, зокрема, пос тавки та підряду і до предмет у доказування за первісним п озовом належить встановленн я фактів дотримання товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Енергія ХХІІ” умов дог оворів щодо дотримання графі ків та повноти оплати їхньої ціни, а товариством з обмежен ою відповідальністю “Крісс” строків поставки комплекту обладнання для лінії гранулю вання лушпиння соняшника та ангару, а також здійснення мо нтажних, пусконаладних тощо робіт.

Встановивши факти помилко вого зазначення товариством з обмеженою відповідальніст ю “Енергія ХХІІ” у платіжних дорученнях призначення плат ежів, господарські суди не вс тановили, а отже не дали право вої оцінки, фактам набуття то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Крісс” права вла сності на зазначені грошові кошти в контексті зустрічног о виконання зобов' язання.

Досліджуючи стан розрахун ків між сторонами, господарс ькі суди не звернули уваги на акти звірки розрахунків між сторонами від 31 грудня 2007 року та 29 лютого 2008 року, а також лист відповідача від 12 червня 2008 ро ку № 76.

Окрім відносин поставки, до говори від 3 квітня 2007 року № 11/04-01 та від 18 червня 2007 року № 5 містя ть умови підряду (пункті 1.5. та 5 .2 договорів відповідно). Водно час, господарськими судами н е були з' ясовані обставини справи щодо виконання товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Крісс” зобов' язань у цих частинах.

Надаючи правову оцінку дот римання сторонами строків ви конання зобов' язань, господ арські суди не врахували умо в, які сторони погодили додат ком № 1 до договору від 3 квітн я 2007 року № 11/04-01 Специфікація № 1, в ідповідно до пункту 2 якої стр ок поставки обладнання - 2 тижн і від моменту отримання попе редньої оплати за першим ета пом, а також пунктів 5.1. і 5.2. дого вору від 18 червня 2007 року № 5 - стр ок поставки ангару три тижні від моменту отримання попер едньої плати, а строк його пок риття тентом упродовж 10 кален дарних днів з моменту отрима ння попередньої оплати за тр етім етапом графіку платежів .

Відповідно до частини 1 ста тті 216 Господарського кодексу України учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами та договором.

Встановивши факти неналеж ного виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Крісс” умов договору від 3 кв ітня 2007 року № 11/04-01, господарські суди бе зпідставно відмовили кредит ору у застосуванні до боржни ка господарських санкцій.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Крісс” подал о зустрічний позов про визна ння договору відповідальног о зберігання № 11/04-01-03 від 18 вересн я 2007 року частково недійсним.

За змістом статті 60 Господа рського процесуального коде ксу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов' я заний з первісним і їх спільн ий розгляд має сприяти опера тивному і правильному виріше нню спору.

Взаємна пов' язаність пер вісного і зустрічного позові в може виявлятись, зокрема, у з арахуванні вимог сторін; зад оволення зустрічного позову виключатиме повністю, або ча стково задоволення первісно го позову.

У даному випадку вимоги зус трічного позову не призводят ь до припинення між сторонам и матеріальних правовідноси н, з яких у позивача за первісн им позовом випливає суб' єкт ивне право на відшкодування збитків.

Зважаючи на наведене, кас аційна інстанція на підставі статті 1115 Господарського про цесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справ и та обумовлену цим неможлив ість надання належної юридич ної оцінки всім обставинам с прави, в зв' язку з чим рішенн я та постанова, що оскаржують ся, підлягають скасуванню, а с права - передачі на новий розг ляд для достовірного з' ясув ання обставин, які мають істо тне значення для правильного вирішення даного спору.

Керуючись статтями 1115, 1117, 11 19-11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю “Енергія ХХІІ” з адовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13 липня 2009 року у справі № 21/149-08 скасувати, справу пе редати на новий розгляд до го сподарського суду Харківськ ої області.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій