Ухвала

від 01.12.2010 по справі 2-н-196/10

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-196/10

УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2010 року до суду надійшла письмова заява Комунального підприємства „Єдність" (далі - КП „Єдність") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р.

В заяві зазначено, що відповідно довідки КП „Єдність" від 18 жовтня 2010 р., за адресою: АДРЕСА_1) зареєстровані та проживають боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вищевказаною адресою КП „Єдність" боржникам надавались комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, за які вони зобов'язані щомісячно, на підставі тарифів на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, вносити плату.

Посилаючись на те, що послуги боржникам надавались належної якості, але вони їх сплачували невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, заявник просив заяву задовольнити, видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП „Єдність" заборгованість за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2006 р. по 01.10.2010 р. в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 76 коп.

Також просив стягнути з останніх витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп, сплачені при подачі заяви до суду.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 р. заява Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р. була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.98 ЦПК України.

ЗО листопада 2010 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали судді від 22 листопада 2010 р. заявник надав лист, в якому зазначив адресу боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Проте, і за цих обставин наказне провадження не може бути відкрито, оскільки, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала судді від 22 листопада 2010 р, заявником усунуті не в повному обсязі.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Додані заявником документи є письмовими доказами і основною підставою для оцінки судом правомірності та обґрунтованості вимог заявника. Докази повинні

підтверджувати не тільки факт наявності права вимоги у стягувана, а й розмір обов'язків боржника.

За правилами ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощений порядок і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються, тому документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу повинні подаватися виготовленими належним чином.

Відповідно до п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. (з наступними змінами та доповненнями), споживач комунальних послуг повинен здійснювати оплату за користування ними, у строки встановлені договором або законом, на відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів, в даному випадку, щодо обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Разом з тим, спір не можливо вирішити в наказному провадженні, в разі коли існує дефект форми документів, тобто додані до заяви про видачу судового наказу письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності. Між тим, матеріли справи містять розбіжності щодо власників вищевказаної квартири (оскільки з довідки КП „Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 21 жовтня 2010 р. вбачається що вказана квартира зареєстрована за Державною податковою інспекцією), наймачів обумовленої квартири та кількості проживаючих у ній.

До того ж, справи наказного провадження розглядаються судом на підставі поданої заявником заяви про видачу судового наказу, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам закону. Між тим, наданий ЗО листопада 2010 р. заявником лист, за змістом не відповідає вимогам, що передбачені ст.98 ЦПК України. Отже, даний лист та додані до нього матеріали (акт КП „Єдність") не можуть бути прийняті до уваги, як усунення недоліків, оскільки, заявник повинен був усунути недоліки шляхом надання до суду письмової заяви (у новій редакції), по кількості осіб, що зазначені у заяві.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.ЮО ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. При цьому, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.ЮО ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, заяву Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р. слід повернути заявнику, оскільки у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником виконанні не в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ЮО ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства „Єдність" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Єдність" заборгованості за комунальні послуги в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 76 коп. за період з 01 серпня 2006 р. по 01 жовтня 2010 р.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя