Ухвала

від 05.10.2017 по справі 492/1199/17

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1199/17

Провадження № 1-кп/492/173/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

05 жовтня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острівне Арцизького району Одеської області, громадянки України, болгарки, з середньою технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді санітара Острівненської дільниці ветеринарної медицини, будучи службовою особою підприємства, в обов`язки якої згідно посадової інструкції від 02.01.2011 року, не входило внесення будь-яких відомостей до офіційних документів, перебуваючи у приміщенні Острівненської сільської ради Арцизького району за адресою: с. Острівне Арцизького району Одеської області, вул. Леніна, буд. № 187, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, завідомо знаючи, що внесення неправдивих відомостей до документів суворої звітності: «Ветеринарних свідоцтв Ф-2», до яких вона мала доступ, 13.01.2011 року незаконно, умисно, з метою використання зазначеного офіційного документу третьою особою, з безвідповідальних мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації, підробила документ суворої звітності: перший примірник ветеринарного свідоцтва Ф2 серії НОМЕР_1 від 13.01.2011 року, в розділі, щодо кількості голів тварин, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_7 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 19 голів баранини, тобто різниця складає 18 голів, завдавши шкоду на суму 188,82 грн. Після цього, зловживаючи довірою завідуючого Острівнянської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_8 , не ставлячи його до відома про свій злочинний намір, надала останньому на підпис два примірника зазначеного ветеринарного свідоцтва з різними відомостями щодо кількості поголів`я та виду тварин, які останній не звіривши між собою підписав. Після підпису та затвердження перший та другий примірники ветеринарних свідоцтв Ф2 серії АРД-00 № 6410004 від 13.01.2011 року отримали статус офіційних документів.

В подальшому ОСОБА_8 , не усвідомлюючи, що перший примірник ветеринарного свідоцтва Ф2 серії НОМЕР_1 від 13.01.2011 року є підробленим, надавав його до Арцизької районної лікарні державної ветеринарної медицини, а другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва, згідно журналу ветеринарно-санітарної експертизи мяса на ринку «Центральний» у м. Ізмаїл, надано та зареєстровано на вказаному ринку.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Острівненської сільської ради Арцизького району за вказаною адресою, у період часу з 13.01.2011 року по 23.05.2011 року, повторно, незаконно, умисно, з зазначених мотивів, у вказаний спосіб, підробила наступні ветеринарні свідоцтва Ф2 серії НОМЕР_2 , що є офіційними документами:

1. № 641005 від 13.01.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови, завдавши шкоду на суму 31,47 грн.;

2. № 641013 від 17.01.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 8 голів яловичини, тобто різниця складає 7 голів, завдавши шкоду на суму 73,43 грн.;

3. № 641014 від 17.01.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_7 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 15 голів баранини, тобто різниця складає 14 голів, завдавши шкоду на суму 146,86 грн.;

4. № 641015 від 17.01.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_7 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 15 голів баранини, тобто різниця складає 14 голів, завдавши шкоду на суму 146,86 грн.;

5. № 618729 від 03.02.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_7 на десять голів птиці, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 20 голів баранини, тобто різниця складає 10 голів, завдавши шкоду на суму 189,4 грн.;

6. № 618728 від 03.02.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 9 голів яловичини, тобто різниця складає 8 голів, завдавши шкоду на суму 83,92 грн.;

7. № 618724 від 31.01.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_7 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 12 голів баранини, тобто різниця складає 11 голів, завдавши шкоду на суму 115,39 грн.;

8. № 618723 від 31.01.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 2 голови яловичини, тобто різниця складає 1 голова, завдавши шкоду на суму 10,49 грн.;

9. № 618716 від 25.01.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

10. № 618735 від 07.02.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на одну голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.;

11. № 618747 від 17.02.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову яловичини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 7 голів яловичини, тобто різниця складає 6 голів, завдавши шкоду на суму 62,94 грн.;

12. № 618749 від 21.02.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 10 голів яловичини, тобто різниця складає 9 голів, завдавши шкоду на суму 94,41 грн.;

13. № 641634 від 25.02.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.;

14. № 641642 від 03.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

15. № 641647 від 07.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

16. № 641649 від 15.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.;

17. № 641650 від 17.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 13 голів яловичини, тобто різниця складає 12 голів, завдавши шкоду на суму 125,88 грн.;

18. № 618834 від 21.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.;

19. № 618835 від 22.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.;

20. № 618837 від 24.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 7 голів яловичини, тобто різниця складає 6 голів, завдавши шкоду на суму 62,94 грн.;

21. № 641798 від 31.03.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 2 голів яловичини, тобто різниця складає 1 голова, завдавши шкоду на суму 10,49 грн.;

22. № 618894 від 08.04.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

23. № 618896 від 11.04.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів яловичини, тобто різниця складає 4 голови, завдавши шкоду на суму 41,96 грн.;

24. № 618897 від 12.04.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.;

25. № 618907 від 19.04.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

26. № 618947 від 20.04.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

27. № 618955 від 27.04.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

28. № 618957 від 03.05.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.;

29. № 618959 від 04.05.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів яловичини, тобто різниця складає 4 голови, завдавши шкоду на суму 41,96 грн.;

30. № 618962 від 06.05.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_10 , на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 4 голови яловичини, тобто різниця складає 3 голови, завдавши шкоду на суму 31,47 грн.;

31. № 641921 від 09.05.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_10 , на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів яловичини, тобто різниця складає 4 голови, завдавши шкоду на суму 41,96 грн.;

32. № 641927 від 18.05.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 , на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 5 голів свинини, тобто різниця складає 4 голови, завдавши шкоду на суму 41,96 грн.;

33. № 641928 від 20.05.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 , на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 3 голови яловичини, тобто різниця складає 2 голови, завдавши шкоду на суму 20,98 грн.;

34. № 641932 від 23.05.2011 року, зазначивши, що воно видається фізичній особі ОСОБА_9 , на 1 голову свинини, а у другий примірник зазначеного ветеринарного свідоцтва Ф2 внесла достовірну інформацію на 6 голів яловичини, тобто різниця складає 5 голів, завдавши шкоду на суму 52,45 грн.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В судовому засіданні вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялася в його вчиненні, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, представника потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , яка дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності із наступних підстав.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) і вищеописані дії кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується іншою особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкції ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України передбачають покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років; штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, виправних робіт на строк до двох років, обмеження волі на строк до трьох років, тому в силу ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення (злочини) відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

В силу ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, які відносяться до злочинів невеликоїтяжкості, з дня вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) минуло більше трьох років, щиро розкаялася у їх вчиненні, активно сприяла в їх розкритті, не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться, завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285-288, 314, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

ОСОБА_5 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України з нереабілітуючих підставу зв`язку із закінченням строків давності - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1