Рішення

від 02.06.2010 по справі 2-1790/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

02.06.2010

Справа № 2-1790/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ Надра про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.12.2007 року між ОСОБА_2 (третя особа) та Банком був укладений кредитний договір на суму 59 600 доларів США, з виплатою 14,49 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 05.12.2007р. між Банком та позивачкою був укладений Договори Поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. 12.09.2008р. ОСОБА_2 було заарештовано, в зв'язку з чим він не міг виконувати зобов'язання за кредитним договором. Оскільки на думку позивачки виникли істотні обставини, внаслідок чого кредитні зобов'язання не виконувались, вона звернулась до Банку із завою про розірвання договору поруки, однак отримала відмову. Крім того Банком на підставі рішення суду було стягнуто в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 суму кредитного боргу у розмірі 322040,52 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд розірвати Договір поруки від 05.12.2007р. укладений між нею та Банком.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договір укладено відповідно до діючого законодавства, умови договору позивачу були відомі та він підписаний особисто позивачем, а тому вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, вважав, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав, що позивачка не повинна нести відповідальність за невиконання ним кредитних зобов'язань, крім того на теперішній час він має намір повністю погасити суму заборгованості.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра був укладений Кредитний договір № 08/12/2007/840 К-3597 строком на 180 місяців на суму 59 600 доларів США, з виплатою 14,49 % річних за його користування.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитними договором 05.12.2007 року між позивачкою та банком було укладено Договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій.

На думку позивачки виникли істотні обставини, відповідно до яких кредитні зобов'язання не могли виконуватися, оскільки 12.09.2008р. ОСОБА_2 було заарештовано.

02.07.2009р. на підставі рішення суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто в солідарному порядку суму кредитного боргу у розмірі 322040,52 грн. Апеляційним судом Миколаївської області рішення було скасовано та направлено на новий розгляд. В подальшому позов ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З умовами договору ОСОБА_1 була ознайомлена, нею він підписаний.

Форма та умови кредитного договору відповідають вимогам, встановленим параграфу 1,2 глави 71 ЦК України.

Крім того, зміна обставин особистого життя позивача не є причиною для розірвання договору поруки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані доказі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 525,526,530, 1054-1057 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: