Рішення

від 03.11.2009 по справі 6/262пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.09 р. Справа № 6/262пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П .М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Донець к

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Милосердие” м.Донецьк

про визнання недійсним дог овору

за зустрічною позовною зая вою:

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Ми лосердие” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позо вом: Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю в Донецькій області м.Д онецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позо вом: Донецької міської ради м .Донецьк

про визнання права

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чною позовною заявою) - ОСО БА_1- особисто

від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чною позовною заявою) - По свалюк В.В. - представник н а основі довіреності №01-27/01 від 21.01.2009р.

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору 1 - не з”явився

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору2 - не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Милосердие” м.Донецьк про визнання договору оренди не житлового приміщення №21-03/01 від 27.03.2009р. недійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір оренди нежитлового п риміщення, який був укладени й між ним та відповідачем, згі дно до положень якого, відпов ідач, як орендодавець переда в в оренду Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1 м.Донецьк будівлю магазину, що розташо ване за адресою: АДРЕСА_1. О днак, після прийому майна у ко ристування, позивачем було в становлено, що відповідач пі сля проведення самовільного перепланування та реконстру кції майна, не отримав у встан овленому чинним законодавст вом порядку, належним чином о формлених документів на майн о, тобто в теперішній час, у ві дповідача відсутнє право вла сності на передане за догово ром оренди нежитлове приміще ння.

Як на правові підстави заяв леного позову - посилається на ст.ст.651, 652, 759, 761, 784 Цивільного ко дексу України та ст. 207, 208, 283, 284 ГК У країни.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№09-07/08-01 від 07.09.2009р. з аперечив проти задоволення п озовних вимог.

Ухвалою від 14.10.2009р. господарс ький суд Донецької області п рийняв зустрічну позовну за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Милосерди е” м.Донецьк про визнання за н им права власності на нерухо ме майно - приміщення магаз ину загальною площею 80,7кв.м., що розташоване за адресою: 83008, А ДРЕСА_1 до розгляду у справі №6/262пд.

Судові витрати за подання з устрічної позовної заяви про сив віднести на позивача за з устрічним позовом.

Також позивач за зустрічно ю позовною заявою наполягав на відмові Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк у задоволенні позовних вимо г, щодо визнання недійсним до говору оренди нежитлового пр иміщення №21-03/01 від 27.03.2009р. недійс ним.

В обґрунтування позовних в имог позивач за зустрічною п озовною заявою посилається н а ті обставини, що у 2008р. ним бул о проведено переобладнання в казаного павільйону, внаслід ок чого він став об”єктом нер ухомості-будівлею Ш групи ка пітальності, що підтверджуєт ься експертним дослідженням будівельної-технічної спеці алізації від 30.03.2009р.

Як на правові підстави заяв леного зустрічного позову по силається на ст.ст. 16, 181, 182,183, 319, 328,376 Ц К України.

Відповідач за зустрічною п озовною заявою у відзиві на п озовну заяву від 14.10.2009р. не запе речує проти зустрічних позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю „Мило сердие” м.Донецьк.

У процесі слухання справи п озивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотан ням від 14.10.2009р. в якому просив су д залучити до участі у справі у якості третіх осіб на сторо ні ТОВ "Милосердие" м.Донецьк І нспекцію державного архітек турно-будівельного контролю в Донецькій області та Донец ьку міську раду м.Донецьк, у зв "язку з тим, що питання права в ласності на капітальну спору ду стосується відносин у сфе рі землекористування та міст обудування. Суд задовольнив дане клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Донецьк а міська рада м.Донецьк, у засі дання суду не з”явилася, але поясненнях вих.№01/15-4963 від 02.11.2009р. з азначив, що відповідно до зак онів "Про планування і забудо ву території", "Про основи міст обудування", якими визначено основні вимоги і правила заб удови території і використан ня земель, здійснення будівн ицтва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вим ог закону, без отримання дозв олів на будівництво та викон ання будівельних робіт є сам овільним будівництвом і тягн е за собою відповідальність згідно із законодавством. Ві дповідно до частин 1. 2 ст. 376 ЦК жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме маймо вваж ається самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належного проекту, або з істотними порушеннями буд івельних норм і правил. Особа , яка здійснила або здійснює с амочинне будівництво нерухо мого майна, не набуває права в ласності на нього. За загальн им правилом ч. 4 ст. 376 ЦК самочин но збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, як а його здійснила, або за її рах унок. Донецькою міською радо ю, до теперішнього часу земел ьна ділянка для розміщення м агазину не надавалась. Розгл яд зазначеної справи просить здійснити за відсутності пр едставника Донецької місько ї ради. Суд задовольняє дане п рохання та розглядає дану сп раву без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Інспекц ія державного архітектурно-б удівельного контролю в Донец ькій області м.Донецьк, у засі дання суду не з”явилася, відз ив на зустрічну позовну заяв у з витягами з чинного законо давства, в обґрунтування сво їх доводів суду не представи ла, про причини неявки суд не п овідомила. Враховуючи вищеви кладене справа розглядаєтьс я відповідно до ст.75 ГПК Украї ни без явки третіх осіб за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши представни ків сторін, суд -

в с т а н о в и в :

27 березня 2009р. між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 м .Донецьк та Товариством з обм еженою відповідальністю “Ми лосердие” м.Донецьк, відпові дно до вимог Цивільного коде ксу України, був укладений до говір оренди нежитлового при міщення №21-03/01, відповідно до як ого відповідач за первісним позовом (далі по тексту-оренд одавець) взяв на себе зобов”я зання передати позивачу за п ервісним позовом (далі по тек сту-орендар) у строкове, платн е користування приміщення, а орендар зобов”язався прийня ти у користування нежитлове приміщення-приміщення магаз ину, за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов”язався сплачува ти орендодавцеві орендну пла ту.

Приміщення надане для вико ристання орендарем у підприє мницьку діяльність (п.2.1 уклад еного договору).

Орендна плата та порядок ро зрахунків встановлені у розд ілі 5 договору.

Розділом 6 «Права та обов' я зки орендодавця» передбачен о, що орендодавець має право о дин раз на квартал здійснюва ти перевірку порядку викорис тання орендарем об”єкта, що о рендується, а також зобов”яз ався самостійно і за власний рахунок здійснювати у разі н еобхідності капітальний рем онт об' єкта, що орендується .

Розділом 7 «Права та обов' я зки орендаря» передбачено, щ о орендар зобов”язався викор истовувати об' єкт, що оренд ується, виключно у відповідн ості до мети оренди, що визнач ена у п.2.1 цього договору, своєч асно і у повному обсязі сплач увати орендну плату, нести вс і витрати з експлуатації об” єкта, утримувати його у повні й справності, здійснювати за власний рахунок поточний ре монт об' єкта, за власний рах унок усувати несправності та поломки комунікацій.

При цьому як зазначає позив ач за первісним позовом, він в иконав умови договору та роз почав користуватися нежитло вим приміщення у відповіднос ті до умов договору оренди. Од нак, в подальшому було встано влено, що після прийому майна у користування, відповідач з а первісним позовом після пр оведення самовільного переп ланування та реконструкції м айна, не отримав у встановлен ому чинним законодавством по рядку, належним чином оформл ених документів на майно, тоб то в теперішній час, у відпові дача відсутнє право власност і на передані за договором ор енди нежитлові приміщення. П ід час переговорів відповіда ч підтвердив та пояснив, що у з в' язку із наявністю матеріа льних труднощів у господарсь кій діяльності, він здійснив самовільне перепланування т а реконструкцію майна, без от римання в адміністративному порядку належним чином офор млених документів. Зазначив, що після проведення реконст рукції торговий павільйон ст ав об' єктом нерухомості-буд івлею Ш групи капітальності. При цьому, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Мило сердие” м.Донецьк добровільн о розірвати договір категор ично відмовився.

Враховуючи викладені обст авини та те, що відповідач не м оже чітко пояснити позивачу, коли він отримає належним чи ном оформлені документи, Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 м.Донецьк було вимушено звернутися до суду із позовн ими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердие” м.Донецьк про в изнання договору оренди нежи тлового приміщення №21-03/01 від 27 .03.2009р. недійсним.

Позивач зазначив що, статте ю 761 ЦК України передбачено, що правом передачі майна в найо м (оренду) має лише власник, аб о особа якій належать майнов і права, а тому Товариство з об меженою відповідальністю „М илосердие” м.Донецьк передал о у користування позивачу рі ч, якість якої не відповідає в имогам договору, тобто здійс нило, дії наслідки яких перед бачені ст. 784 ЦК України.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Милосердие” м.Донецьк- відповідач за пе рвісним позовом, у свою чергу звернувся до суду із зустріч ним позовом, в якому просив су д визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «М илосердие» право власності н а нерухоме майно - приміщен ня магазину загальною площею 80,7кв.м., яке розташоване за адр есою: 83008, АДРЕСА_1 та відмови ти Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк у задово ленні позовних вимог щодо ви знання договору оренди недій сним.

Вважає, що факти викладені п озивачем за первісним позово м в позовній заяві не в повні й мірі відповідають фактични м обставинам справи, а Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Милосердие” згідно до положень чинного законодавс тва, має право власності на не житлове приміщення, з тих під став, що у 2007р.міським головою Д онецької міської ради позива чу за зустрічним позовом доз волено підготовку матеріалі в по розробці проекту землеу строю для відводу земельної ділянки під існуючий об' єкт торговий павільйон з зупино чним навісом, про що свідчить лист вих.№01/13-1107 від 24.03.2003р. ТОВ „Ми лосердие” сплачується плата за користування вищевказани м об' єктом на підставі дові док Донецького міського упра вління земельних ресурсів, щ о підтверджується копіями пл атіжних доручень. Як пояснив позивач за зустрічним позов ом на теперішній час докумен ти по відводу земельної діля нки в оренду знаходяться в пр оцесі оформлення.

У 2008р. ТОВ «Милосердие» прове дено переобладнання вказано го павільйону внаслідок чого торговий павільйон став об' єктом нерухомості-будівлею Ш групи капітальності, що підт верджується експертним досл ідженням будівельної-техніч ної спеціалізації від 30.03.2009р.

Згідно експертного дослід ження №09/33 будівельно-технічн ої спеціалізації від 01.04.2009р. ПФ «Научтехпроект” об' ємно-пл аніровочні та конструктивні рішення будівлі площею 80,7кв.м . не суперечать вимогам ДБН дл я експлуатації його в якості торгового павільйону. Зазна чений об' єкт має 100% ступень б удівельної готовності. Торго вий павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 знахо диться на балансі ТОВ „Милос ердие”, що підтверджується д овідкою про балансову вартіс ть (вих.№81/5 від 29.09.2009р.).

З матеріалів справи вбачає ться, що об'єкт нерухомості ви користовується саме для підп риємницької діяльності, пози вач, саме як підприємець, спла чує плату за користування зе млею, що підтверджується коп іями банківськими виписками , а тому спір підлягає вирішен ню у господарському суді.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про власність” який д іяв на час підписання догово ру купівлі-продажу, власник н а свій розсуд володіє, корист ується і розпоряджається нал ежним йому майном. Власник ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, що не супереч ать закону. Він може використ овувати майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 6 Закону України “Про власність” встановлювала, щ о власник має право використ овувати належне йому майно д ля підприємницької діяльнос ті. Результати господарськог о використання майна належат ь власникові цього майна.

Як зазначалося вище, що об'є кт нерухомості використовує ться саме позивачем з метою з дійснення підприємницької д іяльності.

Відповідно ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, б удівлю, споруду, переходить п раво власності на земельну д ілянку, на якій вона розміщен а, без зміни її цільового приз начення у розмірах встановле них договором. Якщо договоро м про відчуження житлового б удинку, будівлі або споруди р озмір земельної ділянки не в изначений, до набувача перех одить право власності на ту ч астину земельної ділянки, як а є необхідною для її обслуго вування. Якщо житловий будин ок, будівля або споруда розмі щені на земельній ділянці, на даній у користування, то у раз і відчуження до набувача май на переходить право користув ання тією частиною ділянки, я ка необхідна для їх обслугов ування.

До матеріалів справи позив ач надав докази сплати за кор истування земельною ділянко ю. Плата за землю здійснювало сь позивачем за зустрічною п озовною заявою на підставі д овідок Донецького міського у правління земельних ресурсі в. Доказів повернення вказан их сум суду не надано.

Стаття 316 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав ом власності є право особи на річ (майно) яке воно здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та р озпорядження своїм майном (с т. 317 ЦК України).

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом. (ст. 328 ЦК України)

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб ( частина 5 ст.376 ЦК України)

Стаття 33 ГПК України передб ачає, що кожна із сторін пови нна довести ті обставини спр ави, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Сторони не надали суду доку менти, які свідчать, що визнан ня саме права власності на сп ірний об' єкт буде порушуват и права та інтереси інших осі б.

На час прийняття рішення, по зивач фактично користується земельною ділянкою, сплачує орендні платежі за користув ання земельною ділянкою, а та кож володіє, розпоряджається та користується об' єктом н ерухомості, який знаходиться на ній.

За таких обставин, зустрічн і позовні вимоги позивача є т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Товариство з об меженою відповідальністю „М илосердие” м.Донецьк має здо бути право власності на пере обладнане нерухоме майно - приміщення магазину загальн ою площею 80,7кв.м., яке розташова не за адресою: 83008, АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що у задоволенн і позовних вимог Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1 м.Д онецьк про визнання договору оренди нежитлового приміщен ня №21-03/01 від 27.03.2009р. недійсним слі д відмовити.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що судові витрати за подання первісного позов у треба віднести на позивача за первісним позовом, а за под ання зустрічної позовної зая ви на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.181, 182, 203, 215, 319, 328, п. 5 376 ЦК України, ст.ст.33, 34, 60, 75, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первіс ного позову Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Милосерди е” м.Донецьк про визнання дог овору оренди нежитлового при міщення №21-03/01 від 27.03.2009р. недійсн им відмовити.

Зустрічну позовну за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Милосерди е” м.Донецьк до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 м.Дон ецьк про визнання за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Милосердие» право вла сності на переобладнане на н ерухоме майно - приміщення магазину загальною площею 80,7к в.м., що розташоване за адресою : 83008, АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Милосердие» (83008 м.Донец ьк, Куйбишевський район, вул.С омова, буд.30а, ідентиф.код 24810592) п раво власності на переобладн ане на нерухоме майно - прим іщення магазину загальною пл ощею 80,7кв.м., що розташоване за адресою: 83008, АДРЕСА_1.

Рішення було оголошено у с удовому засіданні 03.11.2009р.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після на брання рішення законної сили .

Суддя