Ухвала

від 27.09.2017 по справі 749/916/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/916/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/795/383/2017 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно ПСП ім. Ватутіна,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовлено і його повернуто ПСП ім. Ватутіна.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що клопотання не відповідає положенням ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором не доведено, що вказане майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати, ухвалити нову і накласти арешт на трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , та підбирач ППРФ 145.00.000, які на даний час знаходяться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області і фактичним власником яких є ПСП ім. Ватутіна. Дана техніка була вилучена у ході огляду 03.08.2017 р. земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу). Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПСП ім. Ватутіна, умисно, з корисливих мотивів, самовільно зайняло чотири земельних ділянки сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності (у межах та поза межами населеного пунктів, що розташовані на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області). На самовільно зайнятій земельній ділянці, на момент огляду місця події, знаходилася згадана техніка. Вважає, що ці трактор та підбирач є фактично знаряддям вчинення злочину, оскільки ПСП ім. Ватутіна неправомірно збирало незаконно вирощений врожай на самовільно зайнятій земельній ділянці. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений судом 12 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, прохання ОСОБА_7 залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, судді, суду.

Доводи прокурора про пропуск строку на подання апеляційної скарги з поважної причини ним підтверджені і заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до місцевого суду начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури подано клопотання про арешт майна, яке належить ПСП ім. Ватутіна.

У подальшому постановою прокурора від 03.08.2017 року, трактор МТЗ 82.1.26, 2007 року випуску, із заводським номером НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 та підбирачем ППРФ 145.00.000 визнано речовими доказами. (а.п. 29).

Кримінальне провадження № 42.017.271.170.000.035 відкрито за фактом самовільного використання земельних ділянок площами 2,46 га, 5,63 га, 5,5679 га та 13 га. Однак матеріали клопотання про арешт майна не містять будь-яких доказів завдання самовільним зайняттям земельних ділянок значної шкоди.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказаних земельних ділянок сплачений ПСП ім. Ватутіна в повному обсязі до 19.07.2017 року (а.с.67-70).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли його сліди.

Прокурором не доведено, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. Матеріалами провадження не підтверджені ризики щодо приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження ПСП ім. Ватутіна вказаної техніки.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, відмова у накладенні арешту на майно не може перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.

Виходячи з викладеного, місцевим судом вірно встановлено, що прокурором не доведено наявність трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Fпеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року про відмову у накладенні арешту на майно ПСП ім. Ватутіна без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4