Рішення

від 27.07.2010 по справі 13/186/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 Справа № 13/186/10

Суддя Серкіз В.Г. (звільнений)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» , м. Запоріжжя

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арманда» , м. Запоріжжя

До відповідача-2: Державного підприємства «Дзержинськвугілля» , м. Дзержинськ Донецької області

Про стягнення солідарно 158 471,69 грн.

Суддя В.Г. Серкіз

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 11.06.2010р.

Відповідача-1: не з'явився.

Відповідача-2: не з'явився.

Судове засідання, призначене на 19.07.2010р., відкладалось. Засідання продовжено 27.07.2010р.

Розглядається позовна заява ТОВ «Сталіт» , м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ТОВ «Арманда» та ДП «Дзержинськвугілля» заборгованості у розмірі 158 471,69 грн. відповідно до договору про надання послуг шеф-монтажу№Д77/6/571 М від 13.10.2008р. та договору поруки від 05.11.2009року.

У судовому засіданні 23.06.2010р. представник позивача надав до господарського суду заяву, у якій відмовляється від своїх вимог в частині стягнення з відповідача-1 - ТОВ «Арманда» грошових коштів відповідно до договору поруки від 05.11.2009р.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд задовольняє заяву позивача та припиняє провадження у справі в частині стягнення солідарно з відповідача-1- ТОВ «Армада» грошових коштів відповідно до договору поруки від 05.11.2009р.

Таким чином, розглядається позовна заява ТОВ «Сталіт» , м. Запоріжжя про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» , м. Дзержинськ , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.06.2010р., а саме: 107 544,00грн. основного боргу, 6 414,35грн. пені, 21 531,22грн. втрат від інфляції, 4 206,48грн. 3% річних, 15 442,64грн. % за користування грошовими коштами та 3 333,00грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на загальну суму 158 471,69грн.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання 27.07.2010р. не з'явився. У письмовому відзиві на позов за №10/1659 від 02.07.10. проти позову заперечив на підставах, що заяву про уточнення позовних вимог підписано не уповноваженою особою .

Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача-2, за наявними в ній матеріалами та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

13.10.08року між позивачем ТОВ «Сталіт» та Державним підприємством «Дзержинськ вугілля» було укладено договір про надання послуг шеф-монтажу №Д 77/6/571 М від 13.10.2008р. (далі договір).

Відповідно до договору відповідач-2 (замовник) поручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання здійснити технічне керування та контроль за монтажем та передачею в налагодження електродвигуна СТД-3150-2ЗУХЛ4 з системою збудження ВТЕ-315/115Т на об'єкті ОП «Шахта ім.. ОСОБА_2» .

Вартість послуг була погодженна сторонами у п.2.1. Договору про надання послуг шеф-монтажу № Д 77/6/571 М від 13.10.2008р. у п. 2.1. у розмірі - 107 544,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно п.2.3. договору оплата за товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних послуг.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 01.12.2008р. до договору про надання послуг шеф-монтажу № Д 77/6/571 М від 13.10.2008р. відповідачем-2 були прийманні роботи у повному обсязі на суму - 107 544,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання відповідно до договору від 13.10.2008р. щодо оплати отриманого товару на суму 107 544,00 грн. не виконав та зазначену суму основного боргу за виконані роботи до теперішнього часу позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, основна сума заборгованості у розмірі 107 544,00 грн. відповідно до договору про надання послуг шеф-монтажу № Д 77/6/571 М від 13.10.2008р. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

У відповідності із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання.

Частиною шостою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно бути виконано.

Позивачем нараховано пеню за період з 22.12.2008р. по 21.06.2009р. у розмірі 6 414,35 грн. ( за 182 дня) з урахуванням облікової ставки НБУ, що складала з 30.04.2008 відповідно до Постанови НБУ від 21.04.2008 р. N 107 - 12,0 %, з 16.02.2009р. відповідно до Листа НБУ від 16.02.2009 р. N 14-011/778-2395 - 12,0 %, з 15.06.2009р. відповідно до Постанови НБУ від 12.06.2009 N 343 - 11,0 %, а саме:

1) з 22.12.2008р. по 15.02.2009р. (за 56 днів прострочення) - 107 544,00грн. х 12% : 365днів х 56днів =1 979,99грн.

2) з 16.02.2009р. по 14.06.2009р. (за 119 днів прострочення) - 107 544,00грн. х 12% : 365днів х 119днів = 4 207,47грн.

3) З 15.06.2009р. по 21.06.2009р. (за 7 днів прострочення) - 107 544,00грн. х 11% : 365днів х 7днів = 226,87грн.

Таким чином, загальна сума пені складає 6 414,35грн. , перевірена судом та підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Крім того , відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідачу-2 нараховано суму втрат від інфляції у розмірі 21 531,22грн. за період з 22.12.2008р. по 12.04.2010р.

Розрахунок позивача втрат від інфляції, що знаходиться в матеріалах справи, перевірено судом та втрати від інфляції у розмірі 21 531,22грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Також, позивачем заявлені вимоги до відповідача-2 про стягнення 3% процентів річних за період прострочки ( з 22.12.2008р. по 12.04.2010р) за 477днів прострочення від суми заборгованості ( 262 095,00грн.) - у розмірі 4 206,48грн. та надано суду розрахунок 3% річних, що долучений до матеріалів справи та перевірений судом.

Таким чином, заявлена позивачем сума 3% річних у розмірі 4 206,48грн. підлягає задоволенню та стягненню з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ТОВ «Сталіт» .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-2 проценти за незаконне користування грошовими коштами у розмірі - 15 442,64 грн. у вигляді пені (відповідно до розрахунку, що знаходиться в матеріалах справи) посилаючись на те, що згідно з частинами 1 та 3 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач зазначає, що договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо виконання грошових зобов'язань врегульовано також Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» , згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В той же час, суд вважає, що позивачем безпідставно заявлені вимоги щодо стягнення процентів за незаконне користування грошовими коштами у розмірі 15 442,64грн., так як їх розмір не визначено сторонами у договорі про надання послуг шеф-монтажу№Д77/6/571 М від 13.10.2008р.

Облікова ставка НБУ є величина, яка змінюється за рішенням НБУ, а от же не є постійною. Таким чином, не можна вважати, що сторони домовилися про розмір пені.

За таких підстав, сума пені у розмірі 15 442,64грн., заявлена позивачем - задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-2 витрати на правову допомогу у розмірі 3 333,00грн.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 витрати на правову допомогу у розмірі 3 333,00грн. підтверджені документально ( угодою від 12.04.2010р. про надання юридичних послуг адвокатом, рахунком від 15.04.10. та реєстром кредитових платежів на ім'я ОСОБА_3, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.09. 2004р. №334 ) та підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, а саме: в частині стягнення основного боргу у розмірі 107 544,00 грн. ; пені -у розмірі 6 414,35грн.; втрат від інфляції -у розмірі 21 531,22грн.; 3% річних -у розмірі 4 206,48грн.; 3 333,00грн. -витрат на правову допомогу, а всього - на суму 143 029,05грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п.4. ст. 80, ст.ст. 75, 82, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення солідарно грошових коштів з відповідача-1 та припинити провадження у справі №13/186/10 в частині позовних вимог солідарно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арманда» , м. Запоріжжя.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, Донецька область, м. Дзержинськ , вул. 50 років Жовтня , буд. 19 ЄДРПОУ 33839013, р/р №26006321556321 у філії ЦМО ПІБ Горлівка, МФО 334464)Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт« (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113, ЄДРПОУ 34373098, р/р №260093820700 в ВАТ «СЕБ Банк» м. Київ МФО 300175) заборгованість відповідно до договору надання послуг шеф-монтажу№Д77/6/571 М від 13.10.2008р. на загальну суму 143029грн. 05 коп. , а саме:

Основну заборгованість у розмірі 107 544 (сто сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн . 00коп .; 6 414 (шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 35коп. пені; 21 531 (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять одна грн.) грн. 22 коп. втрат від інфляції; 4 206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 48 коп. - 3% річних; 3 333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 29 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене і підписане згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 27.07.2010 р.

Суддя В.Г. Серкіз