Рішення

від 28.09.2017 по справі 910/13582/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/13582/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСП Автомобів Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автолаб

про стягнення 33.478,40 грн. та повернення орендованого майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Старик В.М., довіреність № 01-07/17 від 14.07.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСП Автомобів Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Автолаб про

1. стягнення 33.478,40 грн., з яких: 27.162,00 грн. боргу по орендній платі, 260,35 грн. пені, 2.716,20 штрафу, 252,87 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 68,98 грн. - 3% річних, 3.018,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно договору оренди обладнання № ДО 19/01-16 від 19.01.2016;

2. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Автолаб повернути позивачу об'єкт оренди відповідно до договору оренди обладнання № ДО 19/01-16 від 19.01.2016, а саме:

модуль основа з двигуном - 1 шт.,

модуль основа з редуктором - 1 шт.,

модуль-полиця 18х1 л. - 4 шт.,

модуль-полка 6*3,5 л. - 2 шт.,

модуль-полка 9*1 л. - 2 шт.,

ваги електронні Sartorius РМА-7500 (7,5 кг) - 1 кг.,

каталог кольорів Deltron BC - 1 шт.,

кришка дозатора для 1-літрових банок - 56 шт.,

кришка дозатора для 3,5-літрових банок - 4 шт.,

індексний довідник Deltron Car Color - 1 шт.,

диск PPG#1CB6EDO3CC59485C - 1 шт.,

PPG H3 Variant 1/11 - 1 шт.,

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck - 1 шт.,

R3607PPG Prime Deck 2/12 Update - 1 шт.,

PPG G3 Variant 2/11 Up3317 date MMF - 1 шт.,

R3326 доповнення Variant 2/12 - 1 шт.,

R3317 доповнення 1/12 - 1 шт.,

G3 Variant update 1/10 - 1 шт.,

доповнення к варіативному колорбоксу PPG - 1 шт.,

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck - 1 шт.,

кольоровий каталог стандартів PPG Prime - 1 шт.,

кольоровий каталог варіантів Deltron Variant - 1 шт.,

ENVIROBASE HP TINTI - 1 шт.,

колеровочне віяло для підкапотного простору - 1 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13582/17 та призначено її до розгляду на 31.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13582/17 від 31.08.2018, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 16.08.2017, розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

Позивачем 12.09.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 26.256,60 грн., з яких: 21.126,00 грн. боргу по орендній платі, 2.112,60 штрафу, 3.018,00 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна. Вимоги в частині повернення об'єкту оренди залишились не змінними.

Дану заяву позивача прийнято судом та справа розглядається з урахуванням вимог викладених позивачем в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні 28.09.2017 подано власне письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

Позивач в судовому засіданні 28.09.2017 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 28.09.2017 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.08.2017 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвали суду від 16.08.2017 та від 31.08.2017, надіслані за вказаною вище адресою, отримав 04.09.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 0103041971502 та № 0103039299120.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 28.09.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЮСП Автомобів Україна (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю СП Автолаб (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди обладнання № ДО 19/01-16025/2016 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає від орендодавця в платне строкове користування на умовах цього договору обладнання виробника ADI UPP для змішування авто емалей (далі - обладнання та/або об'єкт оренди), яке має такі характеристики:

модуль основа з двигуном

модуль основа з редуктором

модуль-полиця 18х1 л.

модуль-полка 6*3,5 л.

модуль-полка 9*1 л.

ваги електронні Sartorius РМА-7500 (7,5 кг)

каталог кольорів Deltron BC

кришка дозатора для 1-літрових банок

кришка дозатора для 3,5-літрових банок

індексний довідник Deltron Car Color

диск PPG#1CB6EDO3CC59485C

PPG H3 Variant 1/11

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck

R3607PPG Prime Deck 2/12 Update

R3350/210 PPG Envirobase YP Variant

доповнення ENVYP Variant Deck 2/12 Update

PPG G3 Variant 2/11 Update MMF

R3326 доповнення Variant 2/12

R3317 доповнення 1/12

G3 Variant update 1/10

доповнення к варіативному колорбоксу PPG

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck

кольоровий каталог стандартів PPG Prime

кольоровий каталог варіантів Deltron Variant

ENVIROBASE HP TINTI

колеровочне віяло для підкапотного простору.

Спір виник внаслідок того, що відповідачем в порушення умов договору не виконано основного обов'язку орендаря щодо своєчасної сплати орендної плати та своєчасного повернення обладнання з оренди, у зв'язку з чим позивачем нарахована штрафні санкції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 1.1 договору обладнання передається в користування за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору. Обладнання вважається переданим в оренду з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати підписання цього договору.

Згідно акту приймання-передачі № 01 від 19.01.2016 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду наступне обладнання:

модуль основа з двигуном - 1 шт.,

модуль основа з редуктором - 1 шт.,

модуль-полиця 18х1 л. - 4 шт.,

модуль-полка 6*3,5 л. - 2 шт.,

модуль-полка 9*1 л. - 2 шт.,

ваги електронні Sartorius РМА-7500 (7,5 кг) - 1 шт.,

каталог кольорів Deltron BC - 1 шт.,

кришка дозатора для 1-літрових банок - 56 шт.,

кришка дозатора для 3,5-літрових банок - 4 шт.,

індексний довідник Deltron Car Color - 1 шт.,

диск PPG#1CB6EDO3CC59485C - 1 шт.,

PPG H3 Variant 1/11 - 1 шт.,

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck - 1 шт.,

R3607PPG Prime Deck 2/12 Update - 1 шт.,

R3350/210 PPG Envirobase YP Variant - 1 шт.,

доповнення ENVYP Variant Deck 2/12 Update - 1 шт.,

PPG G3 Variant 2/11 Update MMF - 1 шт.,

R3326 доповнення Variant 2/12 - 1 шт.,

R3317 доповнення 1/12 - 1 шт.,

G3 Variant update 1/10 - 1 шт.,

доповнення к варіативному колорбоксу PPG - 1 шт.,

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck - 1 шт.,

кольоровий каталог стандартів PPG Prime - 1 шт.,

кольоровий каталог варіантів Deltron Variant - 1 шт.,

ENVIROBASE HP TINTI - 1 шт.,

колеровочне віяло для підкапотного простору - 1 шт.

На загальну суму 94.429,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 8.1 договору він діє до 19.07.2016 (строком на 6 місяців), а в частині зобов'язань фінансового характеру (в тому числі, що стосуються сплати на користь іншої сторони штрафних санкцій, відшкодування шкоди, збитків, проведення розрахунків тощо) - до їх повного виконання.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Відповідно до п. 3.1.2 договору якщо протягом поточного кварталу (до дати внесення орендної плати за цим договором) орендар не здійснив придбання у орендодавця (згідно з умовами п. 4.1 договору поставки № ДП 19/01-16 від 19.01.2016, який укладений між сторони) фарби MAX MAYER , ADI UPP , Colad , 3M , USP Autormotive , PPG Industries та інших брендів, згідно з умовами вищезазначеного договору поставки - орендна плата становить 1.344,50 грн. на місяць (з ПДВ), що на момент укладення цього договору еквівалентно 50 (п'ятдесят) Євро. Орендар зобов'язаний здійснити оплату суми грошей у гривні еквівалентну 50 (п'ятдесят) Євро за офіційним курсом, встановленим національним баком України на день платежу.

Як свідчать матеріали справи 19.01.2016 між сторонами укладено договір поставки № ДП 19/01-16, за умовами якого позивач (постачальника) зобов'язався поставляти відповідачу (покупець) лакофарбові матеріали за його замовленням окремими партіями, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Пунктом 4.1 договору поставки № ДП 19/01-16 від 19.01.2016 передбачено, що протягом п'яти років з моменту підписання цього договору покупець зобов'язується придати у постачальника товар у наступному порядку:

1) починаючи з лютого 2016 року покупець зобов'язується щоквартально здійснювати придбання товару у постачальника, при, цьому щоквартальна мінімальна сума замовлення лакофарбових матеріалів MAX MEYER , ADI UPP , Colad , ЗМ , USP Automotive , PPG Industries та інших брендів, не може буди меншою суми в гривнях (що на момент укладення цього договору становить 26.830,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 4.471,67 грн., що еквівалентно 1.000 (тисячу) Євро. Покупець зобов'язується здійснити оплату суми грошей у гривнях еквівалентну 1.000 (тисячу) Євро за офіційним курсом Євро, встановленим Національним банком України на дату поставки.

Матеріали справи не містять та не подано сторонами доказів того, що відповідачем товар придбавався щоквартально з лютого місяця 2016 року на суму не менше 28.830,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно на підставі цього договору в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця, за який сплачується орендна плата.

Відповідно до п. 3.3 договору якщо 25 число співпадає з не робочим днем, орендар сплачує орендну плату не пізніше наступного робочого дня.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 5.1.3 договору орендар зобов'язався своєчасно вносити орендну плату.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.08.2017 1 Євро становив 30,18 грн.

Отже орендна плата за 1 (один) місяць оренди обладнання на момент звернення позивача з позовом становила 1.509,00 грн.

Відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість за період з січня 2016 року по квітень 2017 року, яка не оспорена відповідачем та становить 21.126,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 21.126,00 грн. основного боргу по сплаті орендної плати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату орендної плати не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення строків внесення орендної плати понад 30 д (тридцять) календарних днів орендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Оскільки, матеріали справи свідчать, що прострочення оплати мало місце понад 30 (тридцять) днів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 2.112,60 грн.

Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 8.2 договору сторони досягли домовленості, що орендодавець або орендар мають право в односторонньому порядку відмовитись від договору (розірвати договір в односторонньому порядку) надіславши відповідне повідомлення іншій стороні договору у разі якщо орендар не здійснював сплату за орендне користування протягом 3 (трьох) місяців.

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до відповідача з листом № 07/1 від 07.04.2017 в якому повідомив про розірвання договору з 07.04.2017 та вимагав повернення обладнання.

Даний лист було 10.04.2017 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовою квитанцією № 2537 від 10.04.2017 та описом вкладення у цінний лист від 10.04.2017.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п.п. 1, 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 958 від 28.11.2013 кількість днів, протягом яких пересилається місцева рекомендована кореспонденція (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складає Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, враховуючи викладене відповідач мав отримати лист позивача про розірвання договору в строк до 14.04.2017, а тому договір вважається розірваним з 14.04.2017.

Згідно з п. 4.5 договору у разі припинення цього договору орендар за власник рахунок здійснює розбір, пакування та доставку об'єкта оренди орендодавцю. Об'єкт оренди повинен бути повернений/переданий орендодавцю не пізніше 7 (семи) робочих днів з дати припинення цього договору. Повернення/передача об'єкта оренди здійснюється відповідними представниками сторін за актом приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідно до п. 5.1.4 договору орендар зобов'язаний після закінчення терміну оренди повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі у належному справному стані згідно з умовами цього договору.

Вважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням передачі та відповідно повернення об'єкта оренди є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі орендованого приміщення. В матеріалах справи такий акт відсутній.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Враховуючи те, що договір є розірваним з 14.04.2017, відповідач безпідставно користується орендованим обладнанням, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним обладнанням не має, то вимога позивача про його повернення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі порушення строків повернення обладнання орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю неустойку виходячи з подвійного розміру щомісячної плати за користування обладнанням, зазначений в п. 3.1.2 цього договору.

Пункт 2 ст. 785 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами договору встановлено, що обладнання має бути повернуто протягом 7 (семи) робочих днів з дати припинення цього договору, тобто до 24.04.2017 включно.

Матеріали справи свідчать, що в порушення ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач у визначений строк після припинення дії договору не повернув з оренди обладнання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3.018,00 грн. (подвійний розмір орендної плати за один місяць).

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСП Автомобів Україна обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автолаб (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, код ЄДРПОУ 38952690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСП Автомобів Україна (03028, м. Київ, просп. Науки, 33-А, код ЄДРПОУ 38684821) 21.126 (двадцять одна тисяча сто двадцять шість) грн. 00 коп. боргу по орендній платі, 2.112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 60 коп. штрафу, 3.018 (три тисячі вісімнадцять) грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення обладнання, 3.200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Автолаб (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 3-А, код ЄДРПОУ 38952690) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЮСП Автомобів Україна (03028, м. Київ, просп. Науки, 33-А, код ЄДРПОУ 38684821) об'єкт оренди відповідно до договору оренди обладнання № ДО 19/01-16 від 19.01.2016, а саме:

модуль основа з двигуном - 1 шт.,

модуль основа з редуктором - 1 шт.,

модуль-полиця 18х1 л. - 4 шт.,

модуль-полка 6*3,5 л. - 2 шт.,

модуль-полка 9*1 л. - 2 шт.,

ваги електронні Sartorius РМА-7500 (7,5 кг) - 1 кг.,

каталог кольорів Deltron BC - 1 шт.,

кришка дозатора для 1-літрових банок - 56 шт.,

кришка дозатора для 3,5-літрових банок - 4 шт.,

індексний довідник Deltron Car Color - 1 шт.,

диск PPG#1CB6EDO3CC59485C - 1 шт.,

PPG H3 Variant 1/11 - 1 шт.,

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck - 1 шт.,

R3607PPG Prime Deck 2/12 Update - 1 шт.,

PPG G3 Variant 2/11 Up3317 date MMF - 1 шт.,

R3326 доповнення Variant 2/12 - 1 шт.,

R3317 доповнення 1/12 - 1 шт.,

G3 Variant update 1/10 - 1 шт.,

доповнення к варіативному колорбоксу PPG - 1 шт.,

доповнення к колорбоксу PPG Prime Deck - 1 шт.,

кольоровий каталог стандартів PPG Prime - 1 шт.,

кольоровий каталог варіантів Deltron Variant - 1 шт.,

ENVIROBASE HP TINTI - 1 шт.,

колеровочне віяло для підкапотного простору - 1 шт.

Повне рішення складено 03.10.2017.

Суддя В.В.Сівакова