Постанова

від 27.09.2017 по справі 910/10211/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ 910/10211/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Спаська Е.В. за довіреністю від 30.12.2016;

від відповідача: Перехрест Т.В. за довіреністю від 25.07.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017

у справі №910/10211/17 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 29855,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10211/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" 27730 грн. боргу, 205,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1919,64 грн. пені.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10211/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" у справі №910/10211/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Баранця О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 20.09.2017 розгляд справи відкладено до 27.09.2017.

У судове засідання 27.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10211/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір № 31-12/13ФО про надання послуг з охорони, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з охорони об'єкта нежитлової будівлі, що знаходиться в процесі реконструкції з розміщенням і надбудовою під офісно-торгівельні приміщення по вул. Зоологічній, 5/1-А у м. Києві та товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону, згідно з актом здачі під охорону встановленого зразка (Додаток № 2), а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.3 договору замовник на підставі виставленого виконавцем рахунку до 5 -го числа місяця сплачує виконавцю авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості охоронних послуг за місяць у розрахунковому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється змовником на підставі виставленого виконавцем рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше 5 -го числа місяця, що йде за звітним.

Згідно з умовами Додатку № 1 до договору вартість послуг охорони становить 21,80 грн. за одну годину несення служби однією особою. Вартість послуг за 7 днів по охороні 2-ох постів становить 7324,80 грн.

З 1 січня 2017 р. відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 1 грудня 2016 р. вартість послуг охорони за одну годину несення служби однією особою становить 20,60 грн. Вартість послуг за 7 днів по охороні 2-ох постів становить 5191,20 грн. Крім того, замовник додатково сплачує за користування охоронним блок - постом 700 грн. на місяць.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з 11 грудня 2013 р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору та додатковою угодою до нього.

Заявлені вимоги стосуються оплати послуг охорони за період з 1 березня - до 6 квітня 2017 року. З 7 квітня 2017 року дію договору було припинено на підставі п. 3.1.3 договору у зв'язку з односторонньою відмовою виконавця від цього договору.

Факт припинення договору з указаної дати сторонами не заперечується.

Факт надання позивачем відповідачу з 1 березня - до 6 квітня 2017 року послуг з охорони об'єкта за спірним договором вартістю 27730 грн підтверджуються наявними у матеріалах справи актом надання послуг № 23 від 31 березня 2017 р., актом послуг № 24 від 30 квітня 2017 р., та актом зняття охорони від 6 квітня 2017 р.

Доказів належної оплати відповідачем послуг за договором суду не надано.

Заперечення відповідача проти оплати наданих йому позивачем послуг ґрунтуються на неналежному виконанні послуг, що тягне майнову відповідальність виконавця.

Відповідно до умов п. 5.2 договору виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що спричинені замовнику внаслідок неналежного здійснення виконавцем своїх зобов'язань за договором у розмірі фактично нанесених збитків (спричиненої шкоди). Розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними уповноваженою комісією, до складу якої входять представники виконавця і замовника. У випадку коли сторони не можуть дійти згоди щодо встановлення розміру збитків, відшкодування здійснюється після надання замовником постанови органів дізнання, слідства, вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також іншого правопорушення (злочину), що спричинили знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі чи в силу інших причин з вини працівників, що здійснюють охорону об'єктів.

Доводи відповідача з цього приводу є безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань.

Посилання відповідача на зміст актів надання послуг, факт підписання яких він заперечує, не спростовують факту надання послуг охорони, вартість яких визначена умовами договору. Доводи про те, що зазначені акти підписані внаслідок помилки його працівника, належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

У разі, якщо відповідач вважає, що внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язань за спірним договором йому заподіяні збитки, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з належною вимогою.

Крім того, відповідач в свої поясненнях посилається на викрадення, яке відбулося з вини позивача. Проте доказів, які б підтверджували викрадення відповідач суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 27730 грн. боргу, 205,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1919,64 грн. пені.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10211/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10211/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/10211/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10211/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко