Рішення

від 23.11.2009 по справі 25/217пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р. Справа № 25/217пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: приватного підп риємства “Переход” м. Донець к

до відповідача: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

за участю третьої особи з бо ку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Донецької міської ра ди м. Донецьк

про: визнання права власно сті та зобов' язання третю о собу - Донецьку міську раду присвоїти поштову адресу об ' єкту нерухомості

За участю

представників сторін:

від позивача: Чебанова Н.І . - представник (довіреніс ть № 6 від 30.09.2009р.);

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: Мартин ов М.В. - представник (довірен ість № 01/13-4051 від 18.09.2007р. ).

Позивач - приватне п ідприємство “Переход” м. Дон ецьк звернувся до господарсь кого суду з позовом до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м. Донецьк про визнання з а позивачем права власності на об' єкт нерухомості капіт ального будівництва - кафе з зупиночним павільйоном, як ий розташований на перехрест і АДРЕСА_1, загальною площ ею 137,1м2 та зобов' язання третю особу - Донецьку міську рад у присвоїти поштову адресу о б' єкту нерухомості.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір оренди земельної діл янки № А/4-217 від 07.05.2002р., угоду від 03. 02.2004р. про внесення змін до дого вору оренди земельної ділянк и № А/4-217 від 07.05.2002р., рішення викон авчого комітету Донецької мі ської ради № 126/2 від 27.03.2002р., план (с хему) меж земельної ділянки (к адастровий номер 1410136900:00:044:0070), акт перенесення меж земельної ді лянки на місцевість ПП «Пере ход» під розміщення павільйо ну - кафе з зупиночним павіл ьйоном очікування на перехр есті АДРЕСА_1, обстеження та оцінку технічного стану б удівельних конструкцій об' єкту нерухомості (кафе з зупи ночним павільйоном) на перех ресті АДРЕСА_1, договір ор енди № 3/03 від 02.03.2009р., лист № 77 від 25.09 .2009р.

Як на правові підстави позо ву вказує на ст. 316, 319-320, 376, 386, 392 ЦК Укр аїни, ст. 4, п. 2 ст. 48 ЗУ «Про власн ість», при цьому зазначає, що п ідставою звернення до суду з позовом про визнання права в ласності є відмова відповіда ча від сплати чергового плат ежу за договором оренди № 3/03 ві д 02.03.2009р., яку останні мотивує ти м, що позивач не є власником бу дівлі кафе з зупиночним паві льйоном, розташованого на пе рехресті АДРЕСА_1 та не мо же передавати будівлю в орен ду та вимагати у відповідача орендну плату.

Ухвалою про порушення спра ви від 16.11.2009р. суд, згідно статті 27 ГПК України, залучив до учас ті в справі в якості третьої о соби з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог н а предмет спору - Донецьку м іську раду м. Донецьк.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі. На виконання вимог ухвали суду про порушення сп рави від 16.11.2009р. надав для залуч ення до матеріалів справи до даток № 1 до договору оренди № 3/03 від 02.03.2009р. - акт приймання - пе редачі від 02.03.2009р., згідно якого відповідачу було передано в оренду спірну нерухомість.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився.

23.11.2009р. від відповідача через канцелярію суду надійшла за ява, у якій останній клопоче п ро розгляд справи без його уч асті у зв' язку з службовим в ідрядженням. Разом з заявою н адав копію паспортних даних, копію довідки про присвоєнн я ідентифікаційного номеру в ід 14.07.1998р., копію свідоцтва про д ержавну реєстрацію, копію св ідоцтва про сплату єдиного п одатку від 01.01.2007р.

23.11.2009р. третьою особою - Доне цькою міською радою через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вих. № 01/15-5647 від 23.11.2009р.), у якому пояснив, що прот и позовних вимог заперечує, п осилаючись на те, що спірний об' єкт нерухомості було збу довано без отримання містобу дівних умов та обмежень, без о тримання дозволу на будівниц тво об' єкту містобудування та без оформлення належним ч ином всіх дозвільних докумен тів, необхідність яких перед бачалася чинним на час будів ництва законодавством. Зазна чив, що за наведених обставин новостворений об' єкт місто будування вважається самочи нним будівництвом, що в свою ч ергу тягне за собою певні пра вові наслідки.

Стосовно вимоги позивача п ро зобов' язання третю особу - Донецьку міську раду прис воїти поштову адресу збудова ному об' єкту нерухомості, п редставник третьої особи, по яснив, що згідно рішення Доне цької міської ради № 8/62 від 21.02.2007 р. «Про делегування повноваж ень районним в місті радам та їх виконавчим комітетам», по вноваження про присвоєння ад ресів об' єктам нерухомості в частині їх нумерації були д елеговані районним в місті Д онецьку радам. В підтверджен ня делегування вказаних повн оважень, надав у судовому зас іданні для залучення до мате ріалів справи рішення Донец ької міської ради № 8/62 від 21.02.2007р . «Про делегування повноваже нь районним в місті радам та ї х виконавчим комітетам».

Перелічені, надані сторона ми документи, судом оглянуті та долучені до матеріалів сп рави.

З огляду на достатність пре дставлених матеріалів, справ а розглянута згідно зі ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та треть ої особи, суд встановив.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 126/2 від 27.03.2002р. позивачу - приватн ому підприємству «Переход» б ула надана земельна ділянка площею 117,0м2 з земель житлової т а суспільної забудови в орен ду для розміщення павільйон на - кафе з зупиночним паві льйоном очікування на перех ресті АДРЕСА_1.

07.05.2002р., на виконання вищезазн аченого рішення, між виконав чим комітетом Донецької місь кої ради «Орендодавець» та П П «Переход» «Орендар» було у кладено договір оренди земел ьної ділянки № А/4-217 згідно п. 1.1. я кого Орендодавець надав Орен дарю в строкове платне корис тування земельну ділянку, що знаходиться на території А ДРЕСА_1, площею 137,1м2.

Згідно п. 4 зазначеного дого вору, земельна ділянка перед ається в оренду для розміщен ня павільйону - кафе з зупин очним павільйоном очікуванн я на перехресті АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 Земельно го кодексу України право оре нди земельної ділянки - це зас новане на договорі строкове платне володіння і користува ння земельною ділянкою, необ хідною орендареві для провад ження підприємницької та інш ої діяльності.

Згідно із ст. 95 Земельного ко дексу України землекористув ачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право:

а) самостійно господарюват и на землі;

б) власності на посіви і нас адження сільськогосподарсь ких та інших культур, на вироб лену продукцію;

в) використовувати у встано вленому порядку для власних потреб наявні на земельній д ілянці загальнопоширені кор исні копалини, торф, ліси, водн і об'єкти, а також інші корисні властивості землі;

г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених зак оном;

ґ) споруджувати жилі будинк и, виробничі та інші будівлі і споруди.

Під час дії договору оренди земельної ділянки № А/4-217 від 07.0 5.2002р., позивачем у 2002році було зб удовано за власні кошти на на даній земельній ділянці кафе з зупиночним павільйоном.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни "Про планування та забу дову територій" фізичні та юр идичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єк тів містобудування на земель них ділянках, що належать їм н а праві власності або на прав і користування, зобов'язані о тримати від виконавчих орган ів, зокрема міських рад, дозві л на будівництво об'єкта міст обудування.

Статтею 29 Закону України “П ро планування та забудову те риторій”, встановлено, що доз віл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвід чує право забудовника та під рядника на виконання будівел ьних робіт, підключення об'єк та будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордер ів на проведення земляних ро біт. Дозвіл на виконання буді вельних робіт надається інсп екціями державного архітект урно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих до зволів. Дозвіл на виконання б удівельних робіт надається н а підставі: проектної докуме нтації, погодженої та затвер дженої в порядку, визначеном у законодавством; документа, що засвідчує право власност і чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовн ик (забудовник) не є власником чи користувачем земельної д ілянки, також подається нота ріально засвідчена згода вла сника земельної ділянки на з абудову цієї ділянки, а якщо д ілянка перебуває у користува нні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користува ча земельної ділянки на її за будову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адмініст рації про дозвіл на будівниц тво об'єкта містобудування.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Як встановлено судом, відпо відних дозволів на виконання будівельних робіт позивачем отримано не було.

Таким чином, за висновками с уду, здійснене позивачем буд івництво об' єкту нерухомос ті капітального будівництва - кафе з зупиночним павільй оном, на перехресті АДРЕСА_ 1, є самочинним будівництво м.

02.03.2009р. між позивачем (орендод авцем) та відповідачем (оренд арем) укладено договір оренд и нежитлового приміщення № 3/03 , відповідно до умов якого оре ндодавець передає орендарю, а орендар приймає приміщення площею 137,1м2, що розташоване на перехресті АДРЕСА_1 в ти мчасове платне користування .

Наведене приміщення перед ано позивачем відповідачу за актом приймання-передачі в о ренду приміщень від 02.03.2009 року .

Листом № 77 від 25.09.2009 року відпо відачем повідомлено позивач а про те, що відповідач відмов ляється від плати за оренду, о скільки у позивача відсутня державна реєстрація права вл асності на реконструйоване п риміщення та особа, що не є вла сником, не має права укладати договір оренди.

Будівництво об' єкту неру хомості було здійснено позив ачем господарським способом , впродовж терміну використа ння земельної ділянки, але бе з додержання приписів чинног о законодавства щодо отриман ня дозвільної документації н а здійснення будівництва, у з в' язку з чим у позивача не ви никає право власності на збу дований об' єкт нерухомості , тому позивач звернувся до су ду із вимогою про визнання пр ава власності на об' єкт нер ухомості капітального будів ництва - кафе з зупиночним п авільйоном, який розташовани й на перехресті АДРЕСА_1, з агальною площею 137,1м2, оскільки таке право не визнається від повідачем.

Стаття 392 ЦК України надає вл аснику майна право пред'явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивіль ного кодексу України право в ласності на новостворене нер ухоме майно (житлові будинки , будівлі, споруди тощо) виника є з моменту завершення будів ництва (створення майна). Якщо договором або законом перед бачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуата ції. Якщо право власності на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній ре єстрації, право власності ви никає з моменту державної ре єстрації.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 Цив ільного кодексу України житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Частиною 2 вищезазначеної с татті передбачено, що особа, я ка здійснила або здійснює са мочинне будівництво нерухом ого майна, не набуває права вл асності на нього.

Водночас право власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно може бути за рішення м суду визнане за особою, яка з дійснила самочинне будівниц тво на земельній ділянці, що н е була їй відведена для цієї м ети, за умови надання земельн ої ділянки у встановленому п орядку особі під уже збудова не нерухоме майно (ч.3 ст.376 Циві льного кодексу України).

Тобто, законом передбачаєт ься можливість виникнення пр ава власності на збудоване н ерухоме майно у особи, яка йог о здійснила. Умовою визнання права власності за такою осо бою є рішення суду, яке має ґру нтуватись на можливості нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно . Така можливість може бути ві дсутня у зв' язку з правовим режимом категорії земель, з я кої надається земельна ділян ка під збудоване нерухоме ма йно, або з неможливістю перев оду забудованої земельної ді лянки із однієї категорії зе мель до другої, або з можливим порушенням прав інших осіб в разі надання земельної діля нки тощо.

Як вказувалось вище, згідно рішення виконавчого комітет у Донецької міської ради № 126/2 в ід 27.03.2002р. надана позивачу земел ьна ділянка відносилась до з емель житлової та суспільної забудови.

Крім цього, част иною 5 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що на ви могу власника (користувача) з емельної ділянки суд може ви знати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочи нно збудоване на ній, якщо це н е порушує права інших осіб.

Таким чином, вказаний пункт статті 376 Цивільного кодексу України також передбачає мож ливість визнання за особою п рава власності на самочинне будівництво.

Судом встановлено, що будів ля кафе з зупиночним павільй оном очікування збудована по зивачем під час терміну дії д оговору оренди земельної діл янки, розташована на земельн ій ділянці, відведеної позив ачу для розміщення павільйо ну - кафе з зупиночним павіл ьйоном очікування на перехр есті АДРЕСА_1.

Визнання за позивачем прав а власності не призведе до по рушення мети надання йому зе мельної ділянки в оренду.

Відповідно до здійснених П МП «Терикон» (ліцензія серії АБ № 102839 від 21.03.2005р.) обстежень та о цінки технічного стану будів ельних конструкцій об' єкту нерухомості (кафе з зупиночн им павільйоном) на перехрест і АДРЕСА_1, вказаний об' є кт є об' єктом капітального будівництва (ступень вогнетр ивкості - ІІІ), його несучі та о городжуючи конструктивні ел ементи знаходяться в нормаль ному стані і об' єкт придатн ий до подальшої експлуатації .

Зазначені документи, в силу приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, можуть свідчити про відс утність порушень функціонал ьного використання земельно ї ділянки та основних держав них будівельних норм та можл ивої подальшої експлуатації будівлі за своїм призначенн ям.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Щодо доводів представника третьої особи, стосовно того , що спірне майно не прийнято д о експлуатації, то суд зазнач ає наступне.

Чинне законодавство перед бачає декілька шляхів набутт я права власності на об'єкти н ерухомого майна. Положення Ц ивільного кодексу України що до регулювання правових насл ідків самочинного будівницт ва передбачають в якості спо собу набуття права власності на нього лише визнання в судо вому порядку.

Обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також с ама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів само чинного будівництва не врег ульовано жодним нормативним актом.

Згідно з ч.4 ст.376 Цивільного к одексу України, якщо власник (користувач) земельної ділян ки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво на його земельній діля нці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зн есенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівни цтво, або за її рахунок.

На час розгляду справи і до моменту звернення позивача до суду, власник земельної ді лянки або іншій орган, не зді йснював дії та не приймав ріш ень, спрямованих на ліквідац ію вказаного об'єкту самочин ного будівництва, та не інфор мував його власників щодо не можливості подальшого існув ання спірного майна.

Сторони не надали суду доку менти, які підтверджують, що с пірне самочинне збудоване ма йно порушує права інших осіб .

Відповідно до приписів ст. 3 3 ГПК України кожна із сторін п овинна довести ті обставини справи на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного , порушення прав третіх осіб ч ерез існування збудованого н а перехресті АДРЕСА_1 об' єкту нерухомості капітально го будівництва - кафе з зупи ночним павільйоном, загально ю площею 137,1м2, судом не встанов лено.

Як зазначалося вище, згідно висновку обстежень та оцінк и технічного стану будівельн их конструкцій об' єкту неру хомості, спірне майно придат не до експлуатації та відпов ідає будівельним нормам.

Вказаний висновок свідчит ь про відсутність порушень о сновних державних будівельн их норм та можливість подаль шої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Відповідно до ст. ст. 316-317 ЦК Ук раїни правом власності особи є право особи на певну річ, як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб, влас никові належать права володі ння, користування та розпоря дження своїм майном.

Згідно статті 319 Цивільного Кодексу України власник май на володіє, користується, роз поряджається своїм майном на свій розсуд та має право здій снювати відносно свого майна будь - які дії, що не супереч ать закону.

Статтею 320 ЦК України передб ачено право власника викорис товувати своє майно для здій снення підприємницької діял ьності.

Стаття 321 ЦК України закріпл ює, що особа може бути позбавл ена права власності або обме жена в його здійснені лише у в ипадках, прямо передбачених законом.

Відсутність альтернативно ї можливості вирішити подаль шу долю об'єкту самочинного б удівництва та належним чином оформити правоустановчі док ументи на належне позивачу м айно, заважає йому вільно вол одіти, користуватися та роз поряджатися об'єктами нерухо мості.

Стаття 376 ЦК України, передб ачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно зб удованого майна саме в судов ому порядку.

Суд також зазначає, що визна ння права власності на самоч инно збудоване майно в поряд ку ст. 376 ЦК України, не перешкод жає в подальшому, у разі наявн ості всіх необхідних докумен тів, прийняттю цього майна в е ксплуатацію та не позбавляє відповідні органи прав як н а створення комісії щодо при йняття об' єкта в експлуатац ію, так і на здійснення відпов ідного контролю і прийняття заходів встановлених спеці альним законодавством.

Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є в ластивим приміщенню, оскільк и за матеріалами справи спір не приміщення розташоване на земельній ділянці, а його пер еміщення є неможливим без зн ецінення та зміни призначенн я.

Згідно п. 1 ст. 147 Господарсько го кодексу України, майнові п рава суб'єктів господарюванн я захищаються законом.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Госп одарського кодексу України м айнові права підприємства ви никають внаслідок створенн я майна, а майно це будинки, сп оруди, машини, тощо. Тобто закі нчив будівництво будівлі роз ташованої на перехресті АД РЕСА_1, позивач фактично отр имав право власності на ново створене майно.

Судом не було встановлено н еправомірне володіння позив ача будівлею, позивач володі є цим майном правомірно. Тобт о Конституцією України та чи нним законодавством встанов лена презумпція правомірнос ті фактичного володіння майн ом, оскільки це майно знаходи ться у володінні позивача.

Пункт 2 статті 3 Цивільного к одексу України встановлює, щ о загальними засадами цивіл ьного законодавства є неприп устимість позбавлення права власності, крім випадків, вст ановлених Конституцією Укра їни та законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України способом захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Стаття 20 Господарського код ексу України визначає, що пра ва та законні інтереси суб'єк тів господарювання захищают ься шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності п рав.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право ві льно володіти, користуватис я і розпоряджатися своєю вла сністю. Право приватної влас ності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно до приписів ст. 386 ЦК У країни держава забезпечує рі вний захист прав усіх суб' є ктів права власності. Власни к, який має підстави передбач ати можливість порушення сво го права власності іншою осо бою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинен ню нею дій, які можуть порушит и його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запо бігання такому порушенню.

Таким чином, в силу вищевикл адених вимог закону та наявн их в матеріалах справи докум ентів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щод о визнання за ним права власн ості на об' єкт нерухомості капітального будівництва - кафе з зупиночним павільйон ом, який розташований на пере хресті АДРЕСА_1, загальною площею 137,1м2 - обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Що стосується другої позов ної вимоги позивача, щодо при своєння поштової адреси, то в она не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що на час зверн ення позивача з позовом до су ду, за позивачем не зареєстро вано право власності на спір не приміщення, а питання про присвоєння поштової адреси о б' єкту нерухомості, згідно рішення Донецької міської ра ди № 8/62 від 21.02.2007р. «Про делегуван ня повноважень районним в мі сті радам та їх виконавчим ко мітетам» вирішується викона вчим комітетом Київської рай онної у м. Донецьку радою, оскі льки об' єкт нерухомості кап ітального будівництва - каф е з зупиночним павільйоном, р озташований на земельній діл янці (кадастровий номер 1410136900:00:04 4:0070) на території Київського ра йону м. Донецька, а не Донецько ю міською радою, яка залучена судом до участі у справі у яко сті третьої особи з боку відп овідача без самостійних вимо г на предмет спору.

Відповідно до ст.182 Цивільно го кодексу України право вла сності та інші речові права н а нерухомі речі, обмеження ци х прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають дер жавній реєстрації.

Рішення суду у справі № 25/217пн про визнання за позивачем - ТОВ “Переход” права власнос ті на об' єкт нерухомості ка пітального будівництва - ка фе з зупиночним павільйоном, який розташований на перехр есті АДРЕСА_1, загальною п лощею 137,1м2, згідно пункту 10 Дода тку № 1 до Тимчасового положен ня про порядок реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. та статті 19 Закону У країни “Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” є підст авою для державної реєстраці ї відповідних речових прав н а нерухомість.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, враховуючи те, що спір в иник не в наслідок порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на позивача.

На підставі п. 2 ст. 3, ст. ст. 16, 181 -18 2, 316-317, 319-321, 331, 376, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 20 , 139, 144, 147 ГК України, ст.ст. 93, 95 Земел ьного кодексу України, ст.ст. 2 4, 29 ЗУ „Про планування та забуд ову територій”, з огляду на ст . 41 Конституції України, п. 10 Дод атку № 1 до Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, затвердженого наказом М іністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., ст. 19 Закону Україн и “Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень” та керуючис ь ст. ст. 22, 27, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного пі дприємства “Переход” м. Доне цьк до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 м. Донецьк, за участі третьої особи з бок у відповідача, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Донецької міської р ади м. Донецьк про визнання пр ава власності та зобов' язан ня третю особу - Донецьку мі ську раду присвоїти поштову адресу об' єкту нерухомості - задовольнити частково.

Право власності на об' єкт нерухомості капітальног о будівництва - кафе з зупин очним павільйоном, який розт ашований на перехресті АДР ЕСА_1, загальною площею 137,1м2 - в изнати за приватним підприєм ством “Переход” (83052, м. Донецьк , пр-т. Ілліча, б.64, кв.12, код ЄД РПОУ 24453539).

В задоволені інших поз овних вимог відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - до справи.