Ухвала

від 02.10.2017 по справі 149/2820/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2820/16-к

Провадження №11-кп/772/1230/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013010330000214 від 23.03.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України прокурору для усунення недоліків,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

В с т а н о в и в:

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року, просила ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010330000214 від 23.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернути для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010330000214, внесенийдо Єдиного реєстру досудових розслідувань23.03.2013 року, відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків, а саме виконання вимог передбачених п. 3 ч. 2, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013010330000214 від 23.03.2013 року відповідає вимогам ст. 291 КПК України , а саме те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 в повній мірі викладені усі фактичні дані в своїй сукупності , які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою ; у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження , у якій в тому числі зазначається : розрахунковий рахунок, дата і місце державної реєстрації .

При цьому наголошує, що аналіз даної норми свідчить про те, що зазначена довідка надається виключно у відношенні юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проте, дані вимоги закону не стосуються потерпілої особи юридичної особи. В даному кримінальному провадженні потерпілою особою є юридична особа РСП масив « Дачний», якій діями обвинуваченої особи завдано майнової шкоди.

Крім того, повернення обвинувального акту з підстави відсутності в ньому відомостей про місце народження представника потерпілої ОСОБА_10 , є формальністю, та як дані відомості могли бути з`ясовані судом під час підготовчого судового засідання 14.08.2017 року, в якому безпосередньо приймала участь у якості представника потерпілої особи . А також, неправильне зазначення місця проживання представника потерпілого ОСОБА_10 , а саме зазначення с. Будки замість с. Будків, є технічною помилкою, яка могла бути також усунута під час підготовчого судового осідання 14.08.2017 року .

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, всупереч ст.ст. 314, 315 КПК України вийшов за межі дослідження обставин, які він вправі перевіряти у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта по суті на предмет правильності формулювання наявного обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому, суд не звернув уваги на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення наводиться в обвинувальному акті виключно так, як вважає їх встановленими прокурор.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити , захисника ОСОБА_9 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Статтею 291 КПК України чітко передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Твердження суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце народження представника потерпілого, неправильне зазначення місця його проживання , а саме с. Будки замість с. Будків, що є механічною помилкою , жодним чином не впливають на зміст пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та не порушують права учасників кримінального провадження, хоча, як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого РСТ масив « Дачний» ОСОБА_10 була повідомлена за адресою АДРЕСА_1 про виклик у підготовче судове засідання по кримінальному провадженні , приймала особисто участь у підготовчому судовому засіданні, що підтверджується повісткою про виклик до суду, журналом судового засідання ( а.с. 108, 115)

Також варто зазначити, що за змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК єдиним процесуальним документом у підготовчому засіданні, що підлягає дослідженню судом на відповідність вимогам КПК України є обвинувальний акт. Тому додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не є, і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання .

Крім того, посилання суду? що в обвинувальному акті не зазначено розрахунковий рахунок, дату а відомості про реєстрацію потерпілої особи РСТ масив « Дачний» , що в обвинувальному акті викладено підозру, а не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 , як підстава повернення обвинувального акту, не ґрунтується на положеннях ст.314 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини та правова кваліфікація відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України .

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження , тому ці вимоги до РСТ масив « Дачний» не стосуються , оскільки РСТ масив « Дачний» є потерпілою особою.

Висновок суду щодо порушення п.5 ч.4 ст.291 КПК України суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог ст.291 КПК України та не можуть перешкодити суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування.

Судом першої інстанції порушено п.3 ч.3 ст.314 КПК України, безпідставно повернуто обвинувальний акт, тому є підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити .

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013010330000214 від 23.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013010330000214 від 23.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повернути для розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: