Рішення

від 02.12.2009 по справі 7/40-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.2009 Справа № 7/40-2009

за заявою приватного пі дприємства „Фізер і К”, с. Кори тняни Ужгородського району п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду Закарпатської області від 24.04.2009р. по справі №7/4 0-2009,

за позовом відкритого а кціонерного товариства Енер гопостачальна компанія „З акарпаттяобленерго”, м. Уж город - Оноківці

до відповідача приватн ого підприємства „Фізер і К”, с. Коритняни Ужгородсь кого району

про стягнення 103764,47 грн. ,

від позивача - Тодав чич Г.І., представник по довіре ності;

Грінбергер П. О., ст. майстер Ужгородського Р ЕМ

від відповідача - ОСОБ А_1, директор;

секретар судового засідан ня - Вольф Р.О.

Суддя Шв ед С. Б.

ВСТА НОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.04.2009р. у справі №7/40-2009 задовол ено позов ВАТ ЕК „Закарпаття обленерго” про стягнен ня з приватного підприємств а „Фізер і К” суми 103764,47 грн. у від шкодування збитків, завданих у результаті самовільного п ідключення до електричних ме реж.

Приватним підпри ємством „Фізер і К” подано за яву про перегляд вказаного р ішення суду за нововиявлени ми обставинами. Як на підстав у для її задоволення, заявник посилається на те, що на час с удового розгляду справи дире ктор підприємства перебував у відрядженні в м. Київ та не в олодів інформацією стосовно подання ВАТ ЕК „Закарпаттяо бленерго” позову про с тягнення майнової шкоди. Заз начена обставина позбавила п озивача можливості довести с уду факт відсутності порушен ня щодо самовільного підключ ення до мереж ВАТ ЕК „Закарпа ттяобленерго”, оскільки згід но з актом приймання виконан их підрядних робіт від 03.11.2007р. п ідключення належного відпов ідачу об' єкту до електрично ї мережі відбулося 04.11.2007р. До вк азаного часу об' єкт був від ключений від електромережі.

Представник ВАТ ЕК „З акарпаттяобленерго” (Тодавч ич Г.І.), прийнявши участь у суд овому розгляді заяви, вимог в ідповідача не визнав, зазнач ивши, що рішення суду у справі від 24.04.2009р. є законним, а наведен і заявником аргументи, не є пі дставами для його перегляду за нововиявленими обставина ми.

Представником позива ча (Грінбергер П.О.) у процесі р озгляду заяви зазначено, що н арахування ПП „Фізер і К” мат еріальної шкоди було проведе но за правилами постанови На ціональної комісії регулюв ання електроенергетики від 0 4.05.2006 №562 „Про затвердження Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією”, приписами якої (п. 2.6.) пер едбачено, що для розрахунку загального обсягу самові льно спожитої електричної е нергії береться сумарна кіль кість днів у періоді від дня н абуття споживачем права влас ності на електроустановку (а ле не більше сумарної кілько сті днів у дванадцяти календ арних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до д ня усунення порушення.

З урахуванням вищена веденого відповідачу провед ено нарахування збитків (вар тості незаконно спожитої еле ктроенергії) за період з 25.04.2007р. по 06.11.2007р. у сумі 103764,47 грн., тобто з м оменту придбання відповідач ем нежитлової будівлі (за міс цезнаходженням якої було вия влено факт самовільного підк лючення до мереж ВАТ ЕК „Зака рпаттяобленерго”) та до моме нту складення акту перевірки .

При вирішенні спору с уд виходить з наступного.

Як свідчать наявні у м атеріалах справи докази, зок рема, акт від 06.11.2007р. „Про поруше ння „Правил користування еле ктричною енергією” та п ротокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ(Н) Ужгородського РЕМ від 21.12.2007р. №631, факт виявленого пору шення правил користування е лектричною енергією та, як на слідок, нарахування та засто сування в зв' язку з цим штра фних санкцій, стосується фіз ичної особи - Фізера Володим ира Івановича, який зазначен ий у якості споживача електр ичної енергії (а.с. 33, 36). Нерухоме майно, самовільне підключен ня електроустановок, струмоп риймачів та електропроводки якого до електричної мережі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго ” стало підставою для нараху вання збитків, придбане гр. ОСОБА_1 (м. Ужгород, АДРЕСА_ 1, код НОМЕР_1) як фізичною особою (договір купівлі - пр одажу від 25.04.2007р.). Таким чином ви сновки акту перевірки щодо д опущеного електроенергетич ного правопорушення та відпо відальності за нього стосуют ься споживача - фізичної осо би, розгляд питання щодо відп овідальності якої не відноси ться до юрисдикції господарс ьких судів.

Щодо відповідальності приватного підприємства „Фі зер і К” по факту вчиненого пр авопорушення на підставі ст. ст. 22, 614, 623 Цивільного кодексу Ук раїни за заподіяні позивачу збитки:

Державна реєстрація п риватного підприємства „Фіз ер і К” за місцезнаходженням майна проведена 21.06.2007р. (свідоц тво серії АО1 №178711), після чого, я к свідчать матеріали справи, електроустановка об' єкту з находилась у стадії реконстр укції (технічні умови приєдн ання електроустановок цеху в ід 12.07.07 № 24.3-2007-Ю( а.с.67-70) та зміни „Зак арпаттяобленерго” до них ві д 15.10.07 р.№ 5404(а.с.41) до 03.11.2007р. (акт прийняття виконаних підрядн их робіт по електроустановці цеху від 03.11.2007 р. № 25 ( форма № КБ-2в ).

Факт несанкціоновано го підключення електроустан овки виробничого цеху ПП „Фі зер і К” до електромереж „Зак арпаттяобленерго” підтверд жений актом про порушення „П равил користування електрич ною енергією” від 06.11.2007 р. №65080 та в изнаний представником відпо відача у судовому засіданні.

Водночас суд приходи ть до висновку, що сума не обл ікованої електричної енергі ї, заявлена до стягнення за пр едметом позову, є завищеною.

Протоколом від 21.12.2007 р. № 631 комісії Ужгородського РЕ М на підставі п.2.6. Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами Правил користува ння електричною енергією, за твердженої постановою НКРЕ в ід 04.05.2006 р. №562, вартість добового обсягу неврахованого спожив ання електричної енергії для стягнення збитків визначена правильно, однак поширення ц ієї величини для визначення загального обсягу та вартост і несанкціонованого спожива ння електроенергії на період з 25.04. по 02.11.2007р. є неправомірним, о скільки електроустановка по спірному об' єкту з 25.04. по 27.06.2007 р . (день державної реєстрації п ідприємства) не перебувала у власності відповідача, а над алі по 03.11.2007 р. - в експлуатації у зв' язку з реконструкцією, щ о підтверджено наявними у сп раві доказами.

Таким чином, за обст авинами справи об' єктивно є підтвердженим розмір збиткі в до стягнення за вчинене від повідачем електроенергетич не правопорушення згідно з р озрахунком (а.с.9) за період з 03.11. по 06.11.2007р. у сумі 2265,47 грн. (в т.ч. ПДВ -377,58 грн.).

Судові витрати по с праві підлягають віднесенню на відповідача відповідно д о частини другої статті 49 ГПК України.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 43, 80, 112 - 114 Господарського процесуаль ного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного п ідприємства „Фізер і К” про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду Закарпатської обл асті від 24.04.2009р. по справі №7/40-2009 за доволити частково.

2. Рішення господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 24.04.2009р. у справі №7/40-2009 скас увати у частині присудження до стягнення з приватного пі дприємства „Фізер і К” (с. Кори тняни Ужгородського району, вул. Миру, 79/8, код 35169911) на користь в ідкритого акціонерного това риства „Енергопостачальна к омпанія „Закарпаттяобленер го” (м. Ужгород - Оноківці, вул . Головна, 57, код 00131529) суми 101499,00 грн. у відшкодування завданої май нової шкоди.

В іншій частині рішен ня суду стосовно присуджених до стягнення сум залишити в с илі.

3. Наказ господарськог о суду Закарпатської області від 06.05.2009р. у справі №7/40-2009 визнати таким, що втратив чинність в ч астині стягнення з приватног о підприємством „Фізер і К” (с . Коритняни Ужгородського ра йону, вул. Миру, 79/8, код 35169911) суми 1014 99,00 грн. у відшкодування завдан ої майнової шкоди. В іншій час тині наказ суду підлягає вик онанню у встановленому поряд ку.

4. Копію даного рішення надіслати сторонам та районн ому відділу Державної викона вчої служби Ужгородського мі ськрайонного управління юст иції.

Суддя С. Б. Швед