Ухвала

від 29.09.2017 по справі 201/14205/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14205/17

Провадження № 1-кс/201/9031/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2017р. надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2015р.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.09.2017р.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання 29.09.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 29.09.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів скарги, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014040350001809 від 20.05.2014р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2015р. по справі № 201/11311/15к було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на земельні ділянки зареєстровані під кадастровими номерами: 1223285500:04:003:0370, 1223285500:04:003:0371, 1223285500:04:003:0372, 1223285500:04:003:0373, 1223285500:04:003:0374, 1223285500:04:003:0375, 1223285500:04:003:0376, 1223285500:04:003:0377, 1223285500:04:003:0378, 1223285500:04:003:0379, 1223285500:04:003:0380, 1223285500:04:003:0381, 1223285500:04:003:0382, 122328550:04:003:0383, 1223285500:04:003:0384, 1223285500:04:003:0385, 1223285500:04:003:0386, 1223285500:04:003:0387, 1223285500:04:015:0026.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено про те, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100,ч. 2 ст. 132,ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192,ч. 2 ст. 199,ч. 1 ст. 201,ч. 3 ст. 244,ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положеньч. 6 ст. 9 КПКправильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад,ч. 1 ст. 306,ч. 3 ст. 234 КПКтощо).

У таких випадках не можна керуватися положеннямч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3,ст. 30,ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Оскільки згідно долучених до скарги документів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014040350001809 від 20.05.2014р. було доручено здійснювати СВ Новомосковського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий якого своєю постановою від 09.08.2017р. закрив кримінальне провадження № 12014040350001809 від 20.05.2014р., враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне відмовити заявникам у задоволенні клопотання про скасування арешту, у зв`язку із тим, що таке клопотання повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2015р. по справі № 201/11311/15к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1