Постанова

від 06.10.2017 по справі 431/2642/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 431/2642/17

Провадження № 33/782/132/17

П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, при секретарі Коротенко С.О. з участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника ТОВ ТОВ Східноукраїнська компанія ОСОБА_4, представника Луганської митниці ОСОБА_5 розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та директора ТОВ Східноукраїнська компанія ОСОБА_6 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює в ФОП ОСОБА_7О. на посаді митного агента, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за порушення митних правил передбачених ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 640 996,65 грн, з конфіскацією в дохід держави товару - 59 рулонів ОПП Пакувальної стрічки джамбо ролл, з яких 15 рулонів з маркуванням 35МІСх1625ММх4000 МТС; 15 рулонів з маркуванням 43 МІСх1625ММх4000 МТС; 19 рулонів з маркуванням 40МІСх1625ММх4000 МТС; 10 рулонів з маркуванням 45МІСх1625ММх4000 МТС, який зберігається на складі ТОВ Династія СД .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці витрати на зберігання товарів у розмірі 405 грн, та судовий збір у розмірі 320 грн.

В постанові зазначено, що 24.03.2017 року з метою митного оформлення товару ОПП Пакувальна стрічка джамбо ролл на акриловій водній основі 38МІСх1625ММх4000 МТС, безбарвна. Вироблена па основі біоксиально - орієнтованої поліпропіленової плівки методом адитивної полімеризації з нанесеним клейовим шаром з акрилової дисперсії постійної клейкості. Розмір рулону: ширина 1625 мм, довжина 4000 м. товщина 38 мк. який надійшов на адресу ТОВ "СХІДНОУКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ" 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, б. 114 від експортера YEM СНЮ CO Taiwan згідно контракту від 09.12.2016 №09/12-16, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 до митного поста Сєвєродонецьк Луганської митниці ДФС в режимі ІМ40 була заявлена електронна митна декларація (ЕМД) типу ІМ40ДЕ № UA702020/2017/000259 та подані відповідні електронні документи, необхідні для митного оформлення цього товару. При здійсненні митного контролю були виявлені невідповідності у поданих документах, а саме:

- незрозуміле написання вартості товару у специфікації від 09.12.2016 №2016-1 до контракту від 09.12.2016 №09/12-16, надано неякісну копію специфікації;

- в гр. 44 ЕМД під кодом 9000 було зазначено паспорт якості б/н від 10.01.2017 на плівку товщиною 35 мікрон, що суперечило даним гр. 31 ЕМД;

- в наданій інвойс-проформі від 09.12.2016 № 2016-1 серед іншого було зазначено - SHIPPING MARK (вантажне маркування) 35/38/40/43/45 гпіс 1625 mm *4000 mm.

Враховуючи виявлені невідповідності у поданих документах та відповідно до ст. 320 Митного кодексу України, головним інспектором ВМО №1 м/п Сєвєродонецьк ОСОБА_8 було прийнято рішення щодо вжиття додаткових заходів митного контролю (проведення митних формальностей) на підставі переліку індикаторів ризику (наказ МФУ від 31.07.2015 №684 та лист ДФСУ від 22.08.2016 №28265/7/99-99-18-04-02-17).

За допомогою модуля ОСОБА_9 Інспектор до переліку митних формальностей були додані відповідні митні формальності (МФ), а саме:

-МФ 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації ;

-МФ 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки .

24.03.2017 року за ЕМД № UA702020/2017/000259 було розпочато проведення часткового митного огляду вантажу Пакувальна стрічка джамбо ролл на акриловій водній основі 38МІСх1625ММх4000 МТС, безбарвна... який надійшов у морському 40 футовому, контейнері № CCLU4526000 на транспортному засобі д/н НОМЕР_1/ ВЕ9931ХТ. В ході проведення часткового митного огляду було встановлено, що на рулонах з плівкою в наявності маркування яке містить дані про товщину плівки. Виявлені на маркуванні під час огляду значення товщини плівки 45, 43 та 35 mіс. не відповідали даним у митній декларації та дані товщини плівки, зазначеним у поданих документах. Кількість рулонів відповідала заявленій. За результатами огляду складено ОСОБА_3 № UA702020/2017/000012 від 24.03.2017. Під час проведення часткового огляду виявити плівку іншої товщини було не можливо у зв'язку з ти що рулони були щільно притиснуті один до одного.

27.03.2017 року за ЄУД № UA702020/2017/0002 вантаж з контейнера №CCLU4526000 було вивантажено та розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ТОВ Династія (код ЄДРПОУ 34988791) за адресою: Луганська обл., Попаснянський р-и., смт. Мирна Долина, комплекс виробничих будівель і споруд №34. За результатами огляду встановлено, що фактично в контейнері № CCLU4526000 знаходилось:

-15 рулонів плівки товщиною згідно з маркуванням на рулонах 35 mіс.;

-40 рулонів плівки товщиною згідно з маркуванням на рулонах 38 mіс.;

-15 рулонів плівки товщиною згідно з маркуванням на рулонах 43 mіс.;

-19 рулонів плівки товщиною згідно з маркуванням на рулонах 40 mіс.;

-10 рулонів плівки товщиною згідно з маркуванням на рулонах 45 mіс..

Про виявлені факти невідповідності товарів відомостям, зазначеним у товаросупровідніх документах було складено ОСОБА_3 № 1 від 27.03.2017 (наказ МФУ від 28.05.2012 № 613 Про затвердження Положення про склади тимчасового зберігання ).

28.03.2017 року за ОСОБА_3 № UA702020/2017/000259 про взяття проб (зразків) товарів здійснено відбір зразків плівки різної товщини та відправлено до Харківського управління з питань експертизи та досліджень.

Згідно висновку експерта №424/7/94-94-88-23 від 06.04.2017 року Харківського управління з питань експертизи та досліджень встановлено, що 5 проб плівок з маркуванням на рулонах 35МІС, 38МІС, 40 МІС, 43 МІС, 45 МІС, (згідно акту про взяття проб) мають товщину - 0,03 = 0,004мм (35±4мкм), 0,038 ± 0,004мм (38±4мкм), 0.040 ± 0,004мм (40 ± 4мкм), 0,043 0,004мм (43 ± 4мкм), 0,044 ± 0,004 мм (44± 4мкм) відповідно.

Таким чином, в постанові суду зазначено, що агентом з митного оформлення ОСОБА_2 під час декларування товару ОПП Пакувальна стрічка джамбо ролл на акриловій водній основі 38МІСх1625ММх4000 МТС, безбарвна.... в кількості 99 рулонів не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару, передбачених п.5 ч.8 ст.257 Митного кодексу України в частині недекларування плівки 35 МІС, 40 МІС, 43 МІС, 44 МІС загальною кількістю 59 рулонів.

Від ОСОБА_10 надійшла апеляційна скарга, де зазначено, що постанова від 30.06.2017 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_10 вказує, що справу було розглянуто однобоко, при розгляди справи враховувались лише факти викладені митним органом, інші факти взагалі не розглядались.

Вказує, що суд взяв до уваги лише протокол про порушення митних правил, який був складений з порушеннями, за відсутності можливості користуватися допомогою адвоката, про що було зазначено нею в його тексті, при свідках - працівнику митного поста «Сєвєродонецьк» та співробітнику УСБУ у Луганській області, що ставить під сумнів об'єктивності їхніх можливих свідчень, висновку ДПМЕ ДФС України, згідно якого неможливо визначити невідповідність фактичної товщини товару заявленій у 89 рулонах товару з 99 через похибку вимірювального засобу в ±4 мкм та похибку ±1 мкм, яка є можливою за умовами зовнішньоекономічного контракту.

При цьому, судом не бралися до уваги та взагалі не розглядалися інші докази, що містяться у матеріалах справи:

- коносамент (документ під назвою BILL OF LADING, складений морським перевізником), в якому товар зазначено як TAPE JUMBO 38МІСХ1625ММХ4000М, тобто з єдиною товщиною 38 мкм;

- комерційний рахунок-фактура (документ під назвою commercial invoice, складений постачальником з Тайваню), в якому товар зазначено як TAPE ШМВО 38МІСХ1625ММХ4000М, тобто з єдиною товщиною 38 мкм;

- пакувальний лист (документ під назвою PACKING LIST, складений постачальником з Тайваню), в якому товар зазначено як TAPE JUMBO 38МІСХ1625ММХ4000М, тобто з єдиною товщиною 38 мкм;

- сертифікат про походження (документ під назвою CERTIFICATE OF ORIGIN, складений Тайпейською торгово-промисловою палатою (Тайвань)), в якому товар зазначено як TAPE JUMBO 38МІСХ1625ММХ4000М, тобто з єдиною товщиною 38 мкм;

- тайваньска митна декларація (документ з багатьма ієрогліфами), в якому товар теж зазначено з єдиною товщиною 38 мкм.

- специфікація, технічний опис товару теж містять один варіант замовленого товару товщиною 38 мкм.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення, викладені контрагентом постачальника товару - компанії YEM СНІО CO., LTD, згідно яких вони самостійно, у зв'язку з відсутністю стрічки товщиною 38 мкм, яка була замовлена, не повідомивши про це попередньо, не внісши зміни в супровідну документацію, відвантажили наявний на складі товар.

Статтею 190 МК встановлено, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Також зазначає, що при винесенні постанови судом були прийняті до уваги лише обтяжуючі обставини та зовсім не були прийняті до уваги пом'якшуючі обставини, а саме: майновий стан, розмір доходів, наявності на утриманні сина студента та матері пенсіонерки, які проживають разом з нею.

Крім того, при винесенні Постанови, суд вирішив питання щодо конфіскації товару, що належить ТОВ «Східноукраїнська компанія» , без виклику представника зазначеної компанії, чим позбавив їх можливість надати пояснення, додаткові докази та інше.

Також на вищевказану постанову було подано апеляційну скаргу директором ТОВ Східноукраїнська компанія ОСОБА_6, в якій він просить прийняти апеляцію до розгляду, скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог директор ТОВ Східноукраїнська компанія ОСОБА_6 вказує, що оскільки в порушення норм ст. 497 МК України, суд не залучив ТОВ Східноукраїнська компанія у якості власника товарів (зацікавленої особи), суд під час розгляду справи не здійснив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, оскільки власник товарів був позбавлений права надавати пояснення, докази, не був повідомлений про дату та час слухання справи.

Вважає, що вилучений товар відповідає заявленому в митній декларації, з урахуванням відхилень в сторону збільшення та зменшення (± 4 мкм), враховуючи те, що міжнародним контрактом також допускається відхилення по товщині товару ± 1 мкм. Митний орган не зміг визначити точні відомості щодо товщини плівки та допустив відхилення на 4 мкм. в бік зменшення або в бік збільшення.

Крім того вказує, що згідно з ч.7. ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в митній декларації.

Так у відповідності до п.5 ч.8 ст.257 МК України, стосовно товару мають бути зазначені наступні відомості: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру. Тобто зазначений перелік не містить вимоги щодо зазначення товщини товару.

У відповідності до контракту та специфікації до нього, товар придбавався у роллах (синонім - рулон) та його вартість визначалась виходячи з вартості за один ролл. Тобто для визначення митної вартості товару товщина плівки впливала лише на вагу ролла і не мала жодного значення для визначення розміру митних платежів.

У зв'язку з цим, вважає що під час декларування товару, що надійшов за зовнішньоекономічним контрактом, декларантом були зазначені всі необхідні відомості, які передбачені п.5 ч.8 ст.257 МК України, що виключає наявність в діях ОСОБА_11 складу порушення митних правил. Однак суд залишив ці факти поза увагою.

Крім того зазначає, що висновок експерта ОСОБА_12 складений з численними порушеннями чинного законодавства і не може бути належним доказом, оскільки не містить опису жодної методики, методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. До того ж не зрозумілим є те, чому при визначенні вартості плівки 35 мкм. експерт не взяв до уваги можливі відхилення по товщині ±4 мкм і не визначив наприклад вартість плівки завтовшки, наприклад, 31 мкм.

Також вказує, що у відповідності до ч.1 ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, а виявлені невідповідності не впливають на розмір митних платежів, оскільки найменування товару виявленого під час митного оформлення у контейнері та товар зазначений у декларації охоплюється одним і тим самим кодом УКТЗЕД.

Зазначає, що підприємство, у встановленому законом порядку сплатило авансом всі належні митні платежі і на даний час не отримало від митниці будь яких зауважень щодо повноти сплати цих коштів.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, та її захисника, які підтримали доводи апеляції, представника ТОВ Східноукраїнська компанія який вважає постанову суду необґрунтованою, представника Луганської митриці на думку якого апеляції є безпідставними а постанова суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.І ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань , проведення досліджень тощо - ч.5 ст.69 МК України.

Як зазначено в запиті про проведення дослідження (а.с. 44) та у п.9 описової частини висновку експерта від 06.04.2017 року (а.с 46-48), мета подання митницею запиту - проведення досліджень згідно з ч.5 ст.69 МК України для однозначного віднесення товару до відповідного коду згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами проведеного дослідження експерт прийшов до висновків, що зразки, надані для експертного дослідження, відповідають опису товару, зазначеному в митній декларації, тобто оглянутий товар відповідає задекларованому товару; тобто код товару за УКТ ЗЕД визначено і зазначено в митній декларації - правильно.

Після ознайомлення з висновками експерта - 14.04.2017 року ОСОБА_2 була подана до митниці у електронному вигляді електронна митна декларація (ЕМД) типу ІМ40ДЕ №ІІА702020/2017/000495 з уточненнями в графі №31 відповідно до висновку експерта.

Ні митницею, ні місцевим судом безпідставно не були взяті до уваги пояснення постачальника товару - компанії УЕМ СНЮ СО. (Тайвань) (а.с.52,53) про те, що: компанія самостійно, у зв'язку з відсутністю стрічки товщиною 38 мкм, яка була замовлена, не повідомивши про це покупця і не вносячи зміни у товаросупровідні шириною, відмінною від 38 мкм, документи, відвантажили наявну на складі стрічку іншої товщини; вартість відвантаженої стрічки не залежить від товщини плівки, а, отже, зміна постачальником в односторонньому порядку товщини плівки не вплинула на кінцеву та загальну вартість товару, який був поставлений по контракту.

Зазначена вище відмінність у товщині плівки в декілька мікрометрів на думку суду не призвела та не могла призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

З огляду на що органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не були нараховані (донараховані будь-які митні платежі та/або фінансові (штрафні) санкції.

Крім того, на думку суду, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.472 МК України, суд, з'ясовує питання про те:

1)умисно чи ні особою, яка притягується до відповідальності, незаявленні за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, що переміщувались через митний кордон України;

2)які докази (фактичні обставини) свідчать про умисне незаявлення особою, яка притягується до відповідальності, за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України;

3)привело чи могло привести незаявлення точних та достовірних відомостей про товари, що переміщувались через митний кордон України, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Суд вважає, що митницею документи на підставі яких ОСОБА_2 0.0. була складена та подана первісна електронна декларація, не кваліфіковані як такі, що підроблені чи одержані незаконним шляхом, звернення митниці на підставі ч.5 ст.69 МК України до експертної установи свідчить не про протиправність дій ОСОБА_2 а про складність даного випадку, доказів того, що ОСОБА_2 0.0. було відомо про те, що товщина фактично поставленої плівки на кілька мікрометрів, відрізняється від товщини, зазначеної у документах - не надано, не здобуто.

У статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявления за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 на момент подачі декларацій не знала та не могла знати , що вантаж, який знаходився у контейнерах не відповідає товаросупровідним документам, а при з'ясуванні цих обставин негайно прийняв міри щодо відкликання поданих митних декларацій.

Відповідно до ст.472 МК України, складом зазначеного порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку , коли декларанту відома уся необхідна інформація про товар, яка підтверджуються відповідними документами , однак декларант їх не декларує за встановленою формою.

З огляду на наведене, суд вважає, що документи, які були надані постачальником товару , морським перевізником товару та на підставі яких ОСОБА_2 0.0 і була складена митна декларація не викликали та не викликають сумніву у митниці в їх достовірності. будь-яких підстав у ОСОБА_2 0.0. вважати документи та/або інформацію, зазначену в цих документах, недостовірною, неправдивою - не було. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 0.0. мала реальні підстави для сумніву у правильності інформації, зазначеної в пакеті товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 0.0. не знала та об'єктивно не могла знати що вантаж, який знаходився у контейнері, не відповідає товаросупровідним документам.

ОСОБА_2 0.0. не знала та об'єктивно не могла знати що вантаж, який знаходився у контейнері, не відповідає товаросупровідним документам тому, що, заміна плівки була здійснена постачальником товару, компанією УЕМ СНЮ СО. , яка про таку зміну не повідомила покупця та не внесла зміни у товаросупровідні документи. Вага фактично поставленого товару співпадала з вагою, зазначеною у товаросупровідних документах; тобто зміна товщини плівки не привела ні до зміни вартості вантажу, ні до зміни його ваги, ні до зміни його габаритів тощо.

Розбіжність в товщині задекларованій та фактично поставленій плівці полягає у кілька мікрометрів то об'єктивно виявити таку відмінність без проведення спеціального дослідження - неможливо та й не потрібно, оскільки відмінність у товщини плівки не вплинула на вартість товару і, як наслідок, на розмір митних платежів.

Крім того, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, згідно положень ст. 472 МК України в контексті вимог ст. 268 МК України відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України настає лише в тому випадку коли це призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

З урахуванням наведеного, на думку суду у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України,. тому справа стосовно неї підлягає закриттю, а конфіскований у дохід держави товар поверненню ТОВ Східноукраїнський компанії

Апеляції ОСОБА_2 , та ТОВ Східноукраїнська компанія , підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1 , 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, та директора ТОВ Східноукраїнська компанія ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.472 МК скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1