Рішення

від 20.11.2009 по справі 26/344-42/259-29/79-32/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/344-42/259-29/79-32/260 20.11.09

За позовом Приватног о підприємства "Оцінка Плюс"

До 1. Міністерс тва юстиції України

2. Головного управління юсти ції у Хмельницькій області

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів

1. Державне казначейство Укр аїни

2. Головне управління Держа вного казначейства України у Хмельницькій

області

Про стягнення 42 730,56 грн.

Суддя О.О. Хрипун

Представники сторін:

Від позивача Панас юк В.В. - предст.,

Від відповідача 1. Ста нець О.В. - предст.,

2. не з' явилися,

Від третьої особи 1. ОСОБ А_1. - предст.,

2. не з' явилися.

Обставини справи:

04.07.2006 до Господарського суду міста Києва звернулося ПП "Оцінка Плюс" з позовом до М іністерства юстиції України про стягнення 42 730,56 грн. У проце сі розгляду справи, 31.08.2006, позив ач доповнив позов вимогами п ро стягнення збитків, спричи нених інфляцією за час прост рочення у сумі 11013,13 грн. та 8 075,30 гр н. пені, розрахованої на підст аві договорів на проведення експертної оцінки, за період з 31.08.2005 по 30.08.2006.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що ріш енням Господарського суду Хм ельницької області від 13.06.2005 у с праві № 14/3103 стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського рай онного управління юстиції на користь позивача 42 730,56 грн. борг у та судових витрат. Ліквідац ійна комісія відділу Державн ої виконавчої служби Староко стянтинівського районного у правління юстиції повернула заяву ПП "Оцінка плюс" та нака з Господарського суду Хмельн ицької області від 24.06.2005 у справ і № 14/3103 без задоволення через в ідсутність коштів і майна бо ржника. Міністерство юстиції України як орган управління майном Державної виконавчої служби має нести відповідал ьність за ліквідований відді л Державної виконавчої служб и Старокостянтинівського ра йонного управління юстиції з гідно із нормами Закону Укра їни "Про власність" та Декрету Кабінету Міністрів України "про управління майном, що є у загальнодержавній власност і".

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.08.2006 у позо ві відмовлено. Рішення мотив оване тим, що позивач не надав суду належних доказів того, щ о відповідач є правонаступни ком відділу ДВС Старокостянт инівського районного управл іння юстиції щодо прав та обо в' язків останнього.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.04.2007 р ішення Господарського суду м іста Києва від 31.08.2006 скасовано, а справу передано на новий ро згляд. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції н е дослідив всіх обставин спр ави в їх сукупності і не надав їм належної юридичної оцінк и.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.06.2007, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 16.10.2007, у позов і відмовлено. Рішення мотиво ване тим, що чинним законодав ством та установчими докумен тами відповідача не встановл ено його обов' язку відповід ати за зобов' язаннями лікві дованого відділу Державної в иконавчої служби.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.02.2008 р ішення Господарського суду м іста Києва від 05.06.2007 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 16.10.2007 ска совано, а справу передано на н овий розгляд. Постанова моти вована тим, що судами поперед ніх інстанцій невірно застос овані приписи цивільного зак онодавства щодо відносин зад оволення вимог кредиторів у разі ліквідації юридичної ос оби, що створена урядовим орг аном, оскільки відносини щод о створення та ліквідації ор ганів державної виконавчої с лужби ґрунтуються на адмініс тративному підпорядкуванні .

Скасовуючи судові рішення , суд касаційної інстанції вк азав, що судами попередніх ін станцій невірно застосовані норми цивільного законодавс тва щодо задоволення вимог к редиторів у разі ліквідації юридичної особи публічного п рава, зокрема ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України "Про власність", який був чинний на час винесення р ішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 29.05.2008 було відмовлено Міністерству юстиції Україн и у порушенні касаційного пр овадження з перегляду постан ови Вищого господарського су ду України від 05.02.2008 у справі № 26/ 344-42/259.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.09.2008, залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.01.2009, у позов і відмовлено. Рішення мотиво ване тим, що права позивача не були порушені діями відпові дача, а тому відсутні підстав и для покладання на нього від повідальності за спричинені позивачу збитки.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.05.2009 р ішення Господарського суду м іста Києва від 25.09.2008 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 19.01.2009 ска совано, а справу передано на н овий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано до відносин л іквідації державної установ и норми Закону України "Про вл асність", не встановлено держ авний орган, який має нести ві дповідальність за зобов' яз аннями ліквідованої державн ої установи, зокрема відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиці ї, заборгованість якої залиш илася непогашеною у зв' язку із відсутністю коштів та май на. Вищий господарський суд У країни також вказав на необґ рунтованість застосування с удами правових норм, що стосу ються стягнення збитків, оск ільки факт наявності заборго ваності встановлений рішенн ям суду та не підлягає в силу п риписів ст. 35 ГПК України повт орному доведенню.

Під час нового розгляду спр ави позивач підтримав позов повністю, наполягаючи на стя гненні заборгованості саме з Міністерства юстиції Україн и як засновника та власника в ідділів ДВС, що управляє їхні м майном.

Відповідач-1, Міністерство ю стиції України, позовні вимо ги заперечило, вказавши на їх безпідставність.

Відповідач-2 позовні вимоги заперечив, вказавши, що згідн о з Положенням про районний, м іський (міст обласного значе ння), районний у містах відділ державної виконавчої служби , затвердженого наказом Мін`ю сту № 43/5 д 16.07.1999, відділ ДВС утриму ється за рахунок коштів Держ авного бюджету України, обла сні управління юстиції не є в ласниками відділів державно ї виконавчої служби та не від повідають за зобов' язанням и цих відділів.

На виконання постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.05.2009 ухвалами Господар ського суду міста Києва від 12. 08.2009 та 09.09.2009 було витребувано від Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна Укра їни та Міністерства юстиції України інформацію щодо держ авного органу, який відповід но до Декрету Кабінету Мініс трів України "Про управління майном, що є у загальнодержав ній власності" у серпні 2005 року - липні 2006 року був уповноваж ений управляти державним май ном ліквідованої державної у станови - відділу ДВС Староко стянтинівського районного у правління юстиції, а також ін формацію щодо державного орг ану, який відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України "Про власн ість" мав нести відповідальн ість за зобов' язаннями лікв ідованої згідно із наказом М іністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к "Про ліквідацію ві дділів державної виконавчої служби територіальних управ лінь юстиції" державної уста нови, зокрема, відділу ДВС Ста рокостянтинівського районн ого управління юстиції.

Фонд державного майна Укра їни повідомив, що за даними Єд иного реєстру об' єктів держ авної власності відсутня інф ормація щодо державного орга ну, який відповідно до Декрет у Кабінету Міністрів України від 15.12.1992 "Про управління майно м, що є у загальнодержавній вл асності" у серпні 2005 - липні 2006 р оку був уповноважений управл яти державним майном ліквідо ваної державної установи - в ідділу ДВС Старокостянтинів ського районного управління юстиції.

Кабінет Міністрів України та Міністерство юстиції Укр аїни витребувану судом інфор мацію не надали.

Державне казначейство Укр аїни у своїх поясненнях зазн ачило, що розподіл коштів за н апрямками видатків Міністер ство юстиції України, як голо вний розпорядник коштів, зді йснює самостійно.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Хмельницької област і від 13.06.2005 по справі № 14 /3101, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з ДВС Стар окостянтинівського районно го управління юстиції, м. Стар окостянтинів, на користь ПП "О цінка Плюс" 42 190,65 грн. основного боргу, 421,91 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Під час розгляду спору суд ом було встановлено, що забор гованість у сумі 42 190,65 грн. виник ла за надані позивачем на вик онання договорів про проведе ння незалежної експертної оц інки майна послуги, про що під писані відповідні акти викон аних робіт між позивачем та в ідділом ДВС Старокостянтині вського районного управлінн я юстиції.

Наказом Міністерства юсти ції України від 19.08.2005 № 1482/к "Про лі квідацію відділів державної виконавчої служби територіа льних управлінь юстиції" від діл Державної виконавчої слу жби Старокостянтинівського районного управління юстиці ї було ліквідовано у зв' язк у з реформуванням системи ор ганів державної виконавчої с лужби відповідно до Закону У країни "Про внесення змін до з аконів України "Про державну виконавчу службу" та "Про вико навче провадження" від 23.06.2005 № 2716 -ІV та постанови Кабінету Міні стрів України від 23.04.2005 № 320.

Постановою старшого держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання рішень відділу ДВС Хмельницького о бласного управління юстиції від 21.09.2005 відкрито виконавче пр овадження по примусовому вик онанню наказу № 14/3103.

10.11.2005 державним виконавцем бу ло складено акт про відсутні сть майна та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про вик онавче провадження" виконавч ий документ було повернуто с тягувачеві.

Позивач звернувся до лікві даційної комісії відділу ДВС Старокостянтинівського рай онного управління юстиції з наказом господарського суду від 24.06.2005 № 14/3103.

Ліквідаційна комісія відд ілу ДВС Старокостянтинівськ ого районного управління юст иції своїм листом № 28 від 22.02.2006 по вернула заяву позивача щодо стягнення боргу та наказ гос подарського суду Хмельницьк ої області від 24.06.2005 № 14/3103 без зад оволення через відсутність к оштів і майна боржника.

24.02.2006 ліквідаційною комісією відділу державної виконавчо ї служби Старокостянтинівсь кого районного управління юс тиції було затверджено лікві даційний баланс, в якому відо бражено відсутність оборотн их та необоротних активів.

27.02.2006 було проведено державну реєстрацію припинення юриди чної особи - Відділу державн ої виконавчої служби Староко стянтинівського районного у правління юстиції (копія дов ідки Головного управління ст атистики у Хмельницькій обла сті у матеріалах справи).

28.04.2006 позивач звернувся до Мі ністерства юстиції України я к засновника відділу ДВС (згі дно з Положенням про районни й, міський (міст обласного зна чення) районний у містах відд іл державної виконавчої служ би) з претензією про сплату за боргованості у сумі 60 49 7,44 грн., у тому числі 42 190,65 грн. за р ішенням господарського суду Хмельницької області, 8063,02 грн . інфляційних нарахувань та 782 3,86 грн. пені, розрахованої на пі дставі п. 5.2 договору та 1880,00 грн. з а іншими договорами, укладен ими позивачем з відділом ДВС Старокостянтинівського рай онного управління юстиції.

Згідно з Положенням про рай онний, міський (міст обласног о значення), районний у містах відділ державної виконавчої служби, затвердженим наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 16 липня 1999р. № 43/5 (Зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 20 липня 1999 р. за № 484/3777), Від діл державної виконавчої слу жби Старокостянтинівського районного управління юстиці ї як районний, міський (міст об ласного значення), районний у містах відділ державної вик онавчої служби входив до сис теми органів Міністерства юс тиції України, був ним створе ний та йому підпорядковувавс я через Департамент державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України, Головн е управління юстиції Міністе рства юстиції України в Авто номній Республіці Крим та об ласне, Київське та Севастопо льське міські управління юст иції. Відділ державної викон авчої служби входив до склад у районного, міського (міст об ласного значення), районного в місті управління юстиції. В ідділ є юридичною особою, має гербову печатку. Відділ утри мується за рахунок коштів Де ржавного бюджету України.

Відповідно до названого По ложення основним завданням в ідділу є своєчасне, повне і не упереджене примусове викона ння рішень, що підлягають вик онанню державною виконавчою службою. Відділ має право у не обхідних випадках залучати в установленому порядку до пр оведення виконавчих дій поня тих, а також працівників орга нів внутрішніх справ, предст авників органів опіки і пікл ування, інших органів і устан ов.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначає Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Статтею 57 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що для проведення о цінки нерухомого майна, тран спортних засобів, повітряних , морських, річкових суден та м айна, вартість якого перевищ ує сто неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, дер жавний виконавець залучає су б'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яки й здійснює свою діяльність в ідповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні".

Стаття 45 Закону України "Про виконавче провадження" витр ати органів державної викона вчої служби на організацію т а проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусово го виконання рішень, зокрема на оплату праці експертів, пе рекладачів та інших осіб, зал учених у встановленому поряд ку до провадження виконавчих дій, відносить до витрат вико навчого провадження.

Витрати, пов'язані з організ ацією та проведенням виконав чих дій підлягають стягненню з боржника, про що державний в иконавець виносить відповід ну постанову.

Витрати виконавчого прова дження здійснюються за рахун ок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчо го провадження, які використ овуються у порядку, встановл еному Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Відповідно до Порядку вико ристання коштів виконавчого провадження та виконавчого збору, стягнутого з боржника , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 29 квітня 2004 р. № 554, розподіл кошт ів здійснюється в порядку, вс тановленому Мін'юстом. Викор истання коштів виконавчого з бору здійснюється на підстав і кошторису, затвердженого в установленому порядку Мін'ю стом. Контроль та облік викор истання коштів здійснюється Мін'юстом відповідно до зако нодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що заявлені до стягненн я позивачем 42 190,65 грн. є заборгов аністю органу державної вико навчої служби, що виникла у зв ' язку із організацію та про веденням останнім виконавчи х дій щодо забезпечення прим усового виконання рішень.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" державна виконавча слу жба входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 23 квітня 2005 р. № 320 "Про утворення урядового ор гану державного управління у складі Міністерства юстиції " було утворено у складі Мініс терства юстиції на базі орга нів державної виконавчої слу жби Департамент державної ви конавчої служби як урядовий орган державного управління . Міністерство юстиції Украї ни було зобов' язано забезпе чити фінансування діяльност і Департаменту державної вик онавчої служби у межах призн ачень, передбачених Міністер ству у Державному бюджеті Ук раїни на відповідний рік.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 16 листопада 2 006 р. № 1622 "Про ліквідацію Департа менту державної виконавчої с лужби" було ліквідовано Депа ртамент державної виконавчо ї служби, що діє у складі Мініс терства юстиції як урядовий орган державного управління . Покладено на Міністерство ю стиції здійснення в установл еному порядку заходи з лікві дації Департаменту державно ї виконавчої служби та встан овлено, що Міністерство юсти ції є правонаступником Депар таменту державної виконавчо ї служби.

Реформування державних ор ганів - це державна політика, с прямована на удосконалення р еалізації функцій держави, щ о виявляється в зміні діяльн ості державних органів: їх ст руктури, підпорядкуванні, пр инципів діяльності. Реформув ання може здійснюватися шлях ом реорганізації, ліквідації та створення нових державни х органів.

Для реалізації завдань, фун кцій та інтересів держави в п роцесі державного управлінн я створюються спеціальні орг ани, які діють в межах своїх по вноважень.

З урахуванням принципів зд ійснення державної влади, ви конання основних функцій дер жави та завдань органів вико навчої влади проводиться у в ідповідності до Конституції та законів України.

Відповідно до частини друг ої статті 3 Конституції Украї ни права і свободи людини та ї х гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності д ержави. Держава відповідає п еред людиною за свою діяльні сть. Утвердження і забезпече ння прав і свобод людини є гол овним обов'язком держави, що і відображено у принципі верх овенства права.

Саме ця особливість визнач ає при здійсненні ліквідації названого урядового органу є обов' язковим встановленн я правонаступництва (поклада ння виконання відповідних фу нкцій на інший державний орг ан), оскільки держава не вправ і відмовитися від виконання своїх обов'язків.

Закон України "Про внесення змін до Законів України "Про д ержавну виконавчу службу", За кону України "Про виконавче п ровадження" щодо реформуванн я органів державної виконавч ої служби", постанова Кабінет у Міністрів України "Про лікв ідацію Департаменту державн ої виконавчої служби" були пр ийняті з метою реформування системи органів державної ви конавчої служби, вдосконален ня структури управління та п ідвищення ефективності їх ро боти, а також з метою покладан ня на Міністерство юстиції в иконання завдань, пов'язаних з реалізацією державної пол ітики у сфері примусового ви конання рішень судів та інши х органів.

Відповідно до ст. 7, ст. 23 Бюдже тного кодексу України бюджет ні кошти використовуються ті льки на цілі, визначені бюдже тними призначеннями, які вст ановлюються Законом про Держ авний бюджет України.

Бюджетним кодексом Україн и встановлено, що повноважен ня на здійснення платежів з к онкретною метою в процесі ви конання бюджету надаються ро зпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного пр изначення.

Згідно зі ст. 21 Бюджетного ко дексу України для здійснення програм та заходів, які прово дяться за рахунок коштів бюд жету, бюджетні асигнування н адаються розпорядникам бюдж етних коштів. За обсягом нада них прав розпорядники бюджет них коштів поділяються на го ловних розпорядників бюджет них коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рів ня. Кошти бюджету, які отримую ть фізичні особи та юридичні особи, надаються їм лише іере з розпорядника бюджетних кош тів.

Відповідно до бюджетного з аконодавства органи державн ої влади, у т.ч. відділи держав ної виконавчої служби, є розп орядниками бюджетних коштів нижчого рівня і уповноважен і на отримання бюджетних аси гнувань, взяття бюджетних зо бов' язань та здійснення вид атків з бюджету.

Відповідно до ст. 22 Бюджетно го кодексу України міністерс тва є головними розпорядника ми бюджетних коштів.

Згідно із ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України як головний розпорядник бюджетних кошті в Міністерство юстиції Украї ни розробляє план своєї діял ьності відповідно до завдань та функцій, визначених норма тивно-правовими актами, вихо дячи з необхідності досягнен ня конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів; ро зробляє на підставі плану ді яльності проект кошторису та бюджетні запити.

Таким чином, розподіл кошті в за напрямками видатків Мін істерство юстиції України як головний розпорядник коштів здійснює самостійно.

Факт наявності заборгован ості відділу державної викон авчої служби Старокостянтин івського районного управлін ня юстиції перед позивачем в становлений рішенням суду та не підлягає, в силу приписів с т. 35 ГПК України, повторному до веденню.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку, що зобо в' язання ліквідованого нак азом відповідача-1 відділу де ржавної виконавчої служби Ст арокостянтинівського район ного управління юстиції пере д позивачем у сумі 42 730,56 грн. вин икли саме у зв' язку із викон анням завдань, пов' язаних з реалізацією державної політ ики у сфері примусового вико нання судових рішень, саме на Міністерство юстиції Україн и покладено виконання вказан их функцій держави і саме Мін істерство юстиції України ви значає розподіл коштів викон авчого провадження, здійснює контроль та облік використа ння вказаних коштів. Крім тог о, Міністерство юстиції Укра їни, ліквідуючи орган держав ної виконавчої служби, не виз начило порядок відшкодуванн я заборгованості, яка виникл а під час здійснення останні м виконавчого провадження.

Суд також бере до уваги, що ч . 1, ч. 3 ст. 39 Закону України "Про вл асність", який був чинний на ча с звернення позивача з позов ом до суду та регулював право відносини відповідальності юридичних осіб публічного п рава, передбачено, що майно, що є державною власністю і закр іплене за державною установо ю (організацією), яка перебува є на державному бюджеті, нале жить їй на праві оперативног о управління, Державна устан ова (організація) відповідає за своїми зобов' язаннями к оштами, що є в її розпорядженн і. При недостатності у держав ної установи (організації) ко штів відповідальність за її зобов' язаннями несе власни к.

Таким чином, якщо відсутніс ть чи недостатність таких ко штів виявлено, стягувач не по збавлений права звернутися д о державного органу, уповнов аженого управляти державним майном з позовом на загальни х підставах, визначених Госп одарським процесуальним код ексом України.

За таких обставин, суд вважа є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню вим оги позивача про стягнення з Міністерства юстиції Україн и 42 730,56 грн.

В іншій частині позов задов оленню не підлягає. Оскільки між позивачем та відповідач ами відсутні цивільні (госпо дарські) правовідносини, вим оги позивача про стягнення і нфляційних нарахувань та пен і за договорами, за якими відп овідачі не є правонаступника ми, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду доказів на спростування вим ог позивача щодо стягнення з Міністерства юстиції Україн и 42 730,56 грн. Позивач не довів пра вомірності вимог щодо стягне ння інфляційних нарахувань т а пені.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення з Мініс терства юстиції України 42 190,65 грн. визнаються обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України у зв' язку із зад оволенням вимог покладаютьс я на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути із Міністерства ю стиції України (ідентифікаці йний код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Арх ітектора Городецького, 13) на к ористь Приватного підприємс тва "Оцінка Плюс" (ідентифікац ійний код 32170243; 31100, м. Старокостян тинів Хмельницької області, провул. Подільський, 2) 42 730,56 (сор ок дві тисячі сімсот тридцят ь) грн. 56 коп. основного боргу, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 3 0 грн. витрат на сплату державн ого мита та 118,00 грн. витрат на оп лату інформаційно-технічних послуг.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен о в порядку та строки, визначе ні ГПК України.

Суддя О.О.Хр ипун

Дата підписання ріш ення: 26.11.2009