Рішення

від 04.10.2017 по справі 908/1680/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/107/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 Справа № 908/1680/17

за позовною заявою: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

до відповідача: комунального підприємства «ОСОБА_1 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, 72350, Запорізька області, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. О. Олексенка, буд. 14

про стягнення 98 000,00 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 31.08.17 № 16

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.08.17 до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (Запорізьке обласне ТВ Антимонопольного комітету України) із позовною заявою від 18.08.17 № 01-17/04-1760 до комунального підприємства «ОСОБА_1 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (КП «ОСОБА_1 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області) про стягнення 98 000,00 грн. штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл та визначено наведену вище позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1680/17, судове засідання призначено на 13.09.17.

Ухвалою суду від 13.09.17 розгляд справи відкладено на 04.10.17.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.10.17, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 18.08.17 № 01-17/04-1760 і поясненнях від 29.08.17 № 01-17/05-1825 та б/н, б/д, яке надійшло до суду 04.10.17, просив суд стягнути з відповідача 49 000,00 грн. штрафу та 49 000,00 грн. пені за прострочення терміну сплати за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.17 № 1-рш.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців …

Відповідно до відомостей (отриманих на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи № 908/1680/17 в суді місцезнаходженням відповідача є: 72350, Запорізька області, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. О. Олексенка, буд. 14.

Ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/1680/17 від 18.08.17 та про відкладення розгляду справи від 13.09.17 направлені комунальному підприємству «ОСОБА_1 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області за адресою: 72350, Запорізька області, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. О. Олексенка, буд. 14.

Однак, ухвала про порушення провадження у справі № 908/1680 від 18.08.17 повернулась до суду з відміткою відповідної поштової установи: за закінченням терміну зберігання .

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення) 08.02.17 у справі № 02/17-16 прийнято рішення № 1-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі Рішення № 1-рш) з боку комунального підприємства «ОСОБА_1 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (далі КП «ОСОБА_1 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області).

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1-рш від 08.02.17 у справі № 02/17-16 вирішено:

- визнати, що комунальне підприємство «ОСОБА_1 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області протягом січня - листопада 2016 р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних (географічних) межах Мирненської селищної ради (смт ОСОБА_1), де розташовані діючі водопровідні мережі підприємства;

- визнати дії КП «ОСОБА_1 С» , які полягають у відмові у наданні послуг з централізованого водопостачання заявникам (гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12О.) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції України, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді повної відмови від реалізації товару заявникам за відсутністю альтернативних джерел придбання на ринку централізованого водопостачання;

- за вчинення порушення, зазначеного в п. 2 рішення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , накласти штраф на комунальне підприємство «ОСОБА_9 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області … - 49 000,00 грн.

Листом від 10.02.17 № 03-18/02-387 на адресу відповідача надіслано копію рішення адміністративної колегії Відділення від 08.02.17 № 1-рш у справі № 02/17-16, який було повернуто з відміткою відповідної поштової установи: за закінченням терміну зберігання .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 08.02.17 у справі № 02/17-16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було опубліковано у газеті Запорізька правда від 30.03.17 № 13 (23748).

У зв'язку із викладеним вбачається, що вказане рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається врученим відповідачу 10.04.17 (оскільки 09.04.17 припадає на вихідний день).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч. 8 ст. 56 вказаного Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Відповідач у визначений строк суму штрафу у розмірі 49 000,00 грн. не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» , у застосуванні приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

При цьому слід зазначити, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає підстав зупинення встановленого ч. 3 ст. 56 цього Закону для сплати штрафу.

Отже, термін прострочення сплати штрафу складає 67 днів за період з 13.06.17 по 18.08.17 включно.

Розрахунок суми пені: сума за 1 день = 49 000,00 грн. х 1,5 % = 735,00 грн., де 1,5 % - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної

конкуренції» .

Загальна сума нарахованої пені 735,00 грн. х 67 днів = 49 245,00 грн., однак оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ) то стягується пеня у розмірі 49 000,00 грн.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази оскарження рішення та сплати штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 77, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «ОСОБА_9 С» Мирненської елищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. О. Олексенка, буд. 14, код ЄДРПОУ 39760397) штраф у розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824) від 08.02.17 № 1-рш до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , символ звітності 106. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з комунального підприємства «ОСОБА_9 С» Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт Мирне, вул. О. Олексенка, буд. 14, код ЄДРПОУ 39760397) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.10.17.

Суддя В.Л. Корсун