Рішення

від 20.06.2017 по справі 917/435/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Справа № 917/435/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: Римар Я.П.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета",

майдан Незалежності, 20, офіс № 3, м. Полтава, 36003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новос Девелопмент",

майдан Незалежності, 20, офіс № 18, м. Полтава, 36003

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архімета" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новос Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Ляхова, 10, м Полтава (кадастровий номер 5310137000:15:003:0209) шляхом демонтажу: одноповерхової цегляної будівлі, вагончика, гаража, огородження з металоконструкцій (металевої сітки), дитячих ігрових снарядів, які розташовані поблизу закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованим приміщенням громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 в. м. Полтаві. Друга черга будівництва.1пусковий комплекс", посилаючись на те, що зазначені вище об'єкти, побудовані відповідачем, перешкоджають проведенню робіт із благоустрою території та її озеленення відповідно до проектної документації на будівництво об'єкту.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2017 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 18.04.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

17.05.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2017 представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 20.06.52017 не забезпечив, причин щодо того суду не повідомив.

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на підставі рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архімета" було укладено договір оренди землі від 05.04.2012, відповідно до якого ТОВ "Архімета" надано в оренду земельну ділянку площею 0,6561 га, кадастровий номер 5310137000:15:003:0209, за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, 10, для будівництва багатоквартирних житлових будинків (11 черга). Даний Договір укладено на термін з 16.03.2012 по 16.03.2014. Згодом строк дії вказаного договору було продовжено.

В подальшому у відповідності до рішення п'ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016, між Полтавською міською радою та ТОВ "Архімета" укладено договір оренди землі від 19.07.2016 площею 0,6561 га, кадастровий номер 5310137000:15:003:0209, за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, 10 строком дії з 16.06.2016 по 16.06.2018.

Згідно з п. 5.2. Договору оренди, цільове призначення земельної ділянки - будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом (II черга будівництва).

Згідно Дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.02.2015 №ІУ115150410667, позивач, як Замовник будівництва, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новос Девелопмент" (відповідач), як генеральний підрядник (підрядник) отримали право на виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві. Друга черга будівництва".

20.02.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір генпідряду №1-15 на будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 в м. Полтава. Друга черга будівництва (1 пусковий комплекс).

Згідно пп. 1.1. Договору генпідряду, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до пректно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом по вул. Ляхова, 10 в м. Полтава. Друга черга будівництва (1 пусковий комплекс).

У відповідності до пп. 5.7. Договору генпідряду, Замовник зобов'язаний передати Підряднику фронт робіт по акту прийому-передачі (додаток 4 до Договору).

На виконання вищевказаного підпункту Договору генпідряду, 20.02.2015 між Замовником та Генпідрядником складено акт приймання-передачі будівельного майданчика ( фронту робіт ), згідно якого Замовником передано Генпідряднику будівельний майданчик.

Як зазначає позивач, наразі завершено будівництво Об'єкту та отримано Сертифікат серії ІУ №165170271392, який видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 17.01.2017.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

На початку 2015 року (лютий місяць) відповідачем на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:15:003:0209, за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, 10, встановлено цегляну будівлю розміром 2,85x5,6м, вагончик розміром 3,1x8,5м, гараж розміром 5,07x3,6м, огородження з металоконструкцій (металевої сітки) дитячі ігрові снаряди.

На даний час вищевказані об'єкти, які знаходяться поряд із побудованим житловим будинком за вказаною адресою, перешкоджають проведенню робіт із благоустрою території та її озеленення відповідно до проектної документації на будівництво Об'єкту.

Станом на 22 березня 2017 року незавершеними за договором генпідряду №1-15 від 20.02.2015 залишаються роботи по благоустрою прибудинкової території Об'єкту та її озеленення.

Зокрема, обов'язок по виконанню робіт з благоустрою прибудинкової території Об'єкту та її озеленення, згідно п. 23 додатку №3 Календарний графік робіт до Договору генпідряду №1-15 від 20.02.2015 року, лежить на Генпідряднику. Вказані роботи за умовами договору повинні бути виконані до червня 2017 року.

Зазначені вище цегляна будівля і інші об'єкти відповідачем встановлені на території будівельного майданчику, на земельній ділянці по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві, яка правомірно відведена позивачу у тимчасове користування на підставі Договору оренди для будівництва Об'єкту, без будь-яких погоджень з боку ТОВ "Архімета" та дозвільних документів, що передбачені чинним законодавством України.

Тобто, на думку позивача, Генпідрядником фактично здійснено самочинне будівництво, яке не охоплене договором генпідряду, та яке порушує право на користування земельною ділянкою позивача, а також виходить за межі умов договору генпідряду в частині будівництва Генпідрядником будівлі, яка вказаним договором не передбачена.

На сьогоднішній день Відповідач (Генпідрядник) фактично не здійснює власними силами демонтаж зазначених об'єктів (самовільно ним збудованих та влаштованих), що перешкоджає позивачу забезпечити завершення робіт по благоустрою прибудинкової території та її озелененню.

Фактичне перешкоджання у користуванні ТОВ "Архімета" законним правом використання земельної ділянки підтверджується висновком експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №278/279 від 15.03.2017, проведеним Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Вказане і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що ТОВ "Новос Девелопмент" розпочало виконувати роботи згідно умов Договору з 20.02.2015. Згідно з пп. 1.1. Договору позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом. Умовами вказаного Договору не передбачено проведення будь-яких робіт з демонтажу споруд та/чи інших об'єктів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Норми статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 152 ЦК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивачем не надано жодного доказу на підтверження того, що саме відповідачем здійснено розміщення споруди на земельній ділянці.

Враховуючи викладене у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новос Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Ляхова, 10, м Полтава (кадастровий номер 5310137000:15:003:0209).

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивача, відповідно до статті 33 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що позивач не довів порушення відповідачем своїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.