Рішення

від 13.09.2017 по справі 917/1093/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 Справа № 917/1093/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської

області, вул. Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500

в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації,

вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

до Фермерського господарства "Барвінок",

с. Пестичевське, Лохвицький район, Полтавська область, 37250

про повернення водного об`єкта та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Барвінок" про повернення водного об`єкта (ставка) загальною площею 0,9 га, який розташований в адміністративних межах Ригівської сільської ради Лохвицького району та про повернення земельної ділянки загальною площею 1,9 га, яка розташована в адміністративних межах Ригівської сільської ради Лохвицького району, посилаючись на те що водний об'єкт та земельна ділянка перебувають у використанні відповідача без належно оформлених договорів, що суперечить вимогам водного та земельного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні 13.09.2017 на задоволенні позовних вимог наполягав.

Позивачу письмових поясненнях (вх. №10337 від 22.08.2017) підтримав позов прокурора та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у наданому листі (вх. №11139 від 07.09.2017) та його представник в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечив, зазначивши, що жодних збитків державі не нанесено, земельна ділянка була включена в розрахунок сплати орендної плати та фіксованого податку (в т.ч. на 2017 рік), відповідні органи державної влади, що уповноважені розпоряджатися водними об'єктами до відповідача не звертався, відповідач здійснював догляд за ставками для їх збереження. Жодної гривні доходу за час оренди ставка господарство не отримувало.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що розпорядженням голови Лохвицької РДА №49 від 15.02.2007 "Про надання в користування на умовах оренди земель водного фонду та водних об'єктів", Фермерському господарству "Барвінок" (відповідач по справі) надано в оренду земельну ділянку водного фонду площею 1,9 га, в тому числі під водним об'єктом 0,9 га., прибережної водоохоронної зони 0,9 га., гідротехнічну споруду площею 0.1 га. та водний об'єкт (ставок) площею водного дзеркала 0,9 га. для риборозведення на території Ригівської сільської ради Лохвицького району.

На підставі вказаного розпорядження 14.03.2007 між Лохвицькою РДА та ФГ "Барвінок" укладено договір оренди водного об'єкту (ставок), який засвідчено в Ригівській сільській раді про що в книзі нотаріальних дій 25.04.2007 вчинено запис №1. За умовами вказаного договору Орендодавець передає в оренду на підставі статті 51 Водного кодексу України, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування ставок площею водного дзеркала 0,9 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби та охорони гідроспоруд.

03.05.2007 між Лохвицькою РДА та ФГ "Барвінок" укладено договір оренди землі №6, яким Орендарю передано в оренду земельну ділянку площею 1,9 га., у тому числі під площею водного дзеркала 0,9 га., водоохоронну прибережну смугу 0,9 га., греблю площею 0,1 га. та складено відповідний акт-приймання передачі земельної ділянки. Вказаний договір зареєстровано у Ригівській сільській раді про що у державному реєстрі земель 03.05.2007 зроблено запис за №6.

Відповідно до умов зазначених договорів, останні укладено строком на 5 років.

Пунктом 11.5 Договору оренди водного об'єкту від 14.03.2007 та п. 37 Договору оренди земельної ділянки №6 від 03.05.2007 визначено, що підставами припинення Договорів є закінчення строку, на який їх було укладено.

Згідно умов п. 21 Договору оренди земельної ділянки №6 від 03.05.2007, після припинення дії договору оренди, Орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду.

Підпунктом 2 п. 11.6 Договору оренди водного об'єкту від 14.03.2007 визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар має забезпечити виконання умов повернення ставка, визначених у пункті 2.3. цього Договору.

Пунктом 2.3 цього ж Договору передбачено, що ставок Орендодавцю Орендарем повертається на підставі Акту прийому-передачі. Ставок вважається поверненим з моменту підписання Акту прийому-передачі.

Договір оренди водного об'єкту припинив свою дію 25.04.2012, а договір оренди земельної ділянки відповідно 03.05.2012.

Однак, як стверджує прокурор, Орендарем вимоги п.п. 2 п.11.6, п.2.3 (Договору водного об'єкту) та п. 21 (Договору оренди земельної ділянки) Договорів в частині повернення об'єктів оренди Орендодавцю згідно актів приймання-передачі не виконано. В наслідок чого до цього часу водний об'єкт та земельна ділянка перебувають у використанні ФГ "Барвінок" без належно оформлених договорів, що суперечить вимогам водного та земельного Законодавства.

Згідно інформації Полтавської обласної державної адміністрації №168/01- 13 від 07.02.2017, водний об'єкт та земельна ділянка відповідачем згідно акту приймання-передачі не повертались, заяви щодо продовження строку дії договорів оренди від Орендаря не надходили. Вказане і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно частин 3, 4 статті 51 ВК України передбачено, що водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства

Як вже зазначалось, договір оренди водного об'єкту припинив свою дію 25.04.2012, а договір оренди земельної ділянки відповідно 03.05.2012.

Згідно умов п. 21 Договору оренди земельної ділянки №6 від 03.05.2007, після припинення дії договору оренди, Орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду.

Підпунктом 2 п. 11.6 Договору оренди водного об'єкту від 14.03.2007 визначено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар має забезпечити виконання умов повернення ставка, визначених у пункті 2.3. цього Договору.

Пунктом 2.3 цього ж Договору передбачено, що ставок Орендодавцю Орендарем повертається на підставі Акту прийому-передачі. Ставок вважається поверненим з моменту підписання Акту прийому-передачі.

Як вбачається матеріалами справи та підтверджено відповідачем, водний об'єкт та земельна ділянка згідно актів приймання-передачі не передавались.

Вимоги прокурора про повернення водного об'єкту та земельної ділянки є обґрунтованими зважаючи на те, що після припинення Договорів оренди водного об'єкту та землі не вжито заходів щодо повернення зазначених об'єктів згідно акту приймання-передачі власнику, що спричиняє безконтрольне використання водних ресурсів держави.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фермерське господарство "Барвінок" (с. Пестичевське, Лохвицького району, код ЄДРПОУ 32407088) повернути водний об'єкт (ставок), загальною площею 0,9 га, який розташований в адміністративних межах Ригівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, код 00022591) шляхом підписання акту приймання - передачі.

3. Зобов'язати фермерське господарство "Барвінок" (с. Пестичевське, Лохвицького району, код ЄДРПОУ 32407088) повернути земельну ділянку, загальною площею 1,9 га, у тому числі під площиною водного дзеркала 0,9 га., водоохоронну прибережну смугу площею 0,9 га та греблю площею 0,1 га, яка розташований в адміністративних межах Ригівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, код 00022591) шляхом підписання акту приймання - передачі

4. Стягнути з фермерського господарства "Барвінок" (с. Пестичевське. Лохвицького району, код ЄДРПОУ 32407088) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7 р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати понесені на сплату судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Видати накази з набранням рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.