Постанова

від 05.10.2017 по справі 820/3950/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. № 820/3950/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3", третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу ТОВ "БМУ №3" (код ЄДРПОУ 31063605).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.06.2002 проведено державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ №3" за № 14801200000004988. Керівником товариства є - ОСОБА_1. Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі № 636/3000/15-к встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_2, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з метою створення підконтрольного "фіктивного" підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м. Харкові ОСОБА_5, який не був обізнаний про діяльність організованої групи, з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, за грошову винагороду надав згоду на перереєстрацію на нього підприємства ТОВ "БМУ № З" та призначення його на посаду директора та головного бухгалтера вказаного підприємства. Таким чином ОСОБА_5 став формальним учасником, директором та бухгалтером ТОВ "БМУ № 3" не маючи при цьому наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ "БМУ № 3" буде носити незаконний характер. Таким чином, позивач вважає підтвердженим факт ведення підприємством незаконної господарської діяльності, яка полягала у протиправному переведенні безготівкових коштів у готівку, що, у свою чергу, зумовлює наявність підстав для припинення юридичної особи ТОВ "БМУ № 3".

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направленням судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ № 3" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та з 14.06.2002 набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним номером 32031181. Вказана юридична особа перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З довідки від 30.08.2017 № 7889/9/20-40-10-04-02 Головного управління ДФС у Харківській області встановлено, що за період з 2012 по 2014 рік відповідачем були подані податкові декларацію з ПДВ за січень - грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року та січень-березень 2014 року. 26.06.2014 анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "БМУ № 3".

Крім того, за період з 2012 по 2014 рік ТОВ "БМУ № 3" сформовано податковий кредит таким підприємствам, як: ТОВ "Технобудсистема", ТОВ "Інтертрейд-Харків", ТОВ "СК Інтерстрой" та ТОВ "Латон Плюс".

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі № 636/3000/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 КК України встановлено, що у період з травня 2012 по липень 2014 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згоду на спільне придбання та використання фіктивних юридичних осіб у складі організованої групи. З метою прикриття злочинної схеми з незаконної діяльності фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності від контролюючих органів та надання вигляду законної діяльності при перерахуванні безготівкових коштів по ланцюгу підконтрольних фіктивних підприємств з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку зазначені особи забезпечили діяльність ТОВ "БМУ № З".

Окрім того, зазначеним вироком встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_2, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_3 та ОСОБА_4В- з метою створення підконтрольного "фіктивного" підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м. Харкові ОСОБА_5, який не був обізнаний про діяльність організованої групи, з метою прикриття незаконної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, за грошову винагороду надав згоду на перереєстрацію на нього підприємства ТОВ "БМУ № З" та призначення його на посаду директора та головного бухгалтера вказаного підприємства. Таким чином ОСОБА_5 став формальним учасником, директором та бухгалтером ТОВ "БМУ № 3" не маючи при цьому наміру здійснювати заявлену в статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ "БМУ № 3" буде носити незаконний характер.

Вироком також встановлено, що у подальшому печатка ТОВ "БМУ № 3" реєстраційні документи та банківські рахунки організованою групою використовувались для здійснення незаконної фіктивної діяльності , а саме: незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

З наявністю вказаного судового рішення позивач пов'язував підтвердження факту ведення підприємством незаконної господарської діяльності, яка полягала у протиправному переведенні безготівкових коштів у готівку, а тому, звернувся до суду з зазначеним позовом, розглядаючи який по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За змістом статті 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців " в редакції, яка діяла до 13.12.2015 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Наразі зазначений закон діє в редакції Закону України від 26.11.2015 № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" викладено в новій редакції, з подальшими змінами.

Так, частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" унормовано, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (частини 1 статті 3 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами частини 12 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі, зокрема, судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Системно аналізуючи встановлені судом обставини та зазначені нормативні положення, суд зазначає, що у період, починаючи з 2012 року відповідач фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені товариства, а в даний період ТОВ "БМУ №3" використовувалося ОСОБА_2, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами з метою надання послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівкові шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формування витрат та податкового кредиту, та не мав жодного наміру здійснювати діяльність, яка пов'язана з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт, наданням послуг тощо.

Оскільки вказаним вироком було встановлено наявність протиправного діяння з боку вищезгаданих осіб, зазначені обставини, в силу частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані дії з боку ОСОБА_5 були вчинені з метою фіктивного здійснення відповідачем господарської діяльності, яка заборонена законом.

За вказаних обставин, суд зазначає, що хоча й на час набрання законної сили вироком та наразі, норма частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи не діє, поряд з цим, Податковий кодекс містить в собі положення, якими нормативно закріплено право контролюючого органу в установленому законом порядку звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб.

У такий спосіб, в даному випадку, реалізується механізм у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, у тому числі, за наявності ознак фіктивності, унормованих статтею 55-1 Господарського кодексу України, які дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, та котрі у судовому порядку були достеменно встановлені вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2016 по справі № 636/3000/15-к, який набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами, на виконання вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України було доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та припинення юридичної особи ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3", яка була проведена за документами, що містять в собі завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3", третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 3" (код ЄДРПОУ 32031181, 61052, м. Харків, провулок Мало-Панасівський, б. 4/7).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А. Волошин