Постанова

від 31.08.2017 по справі 826/13570/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 31 серпня 2017 року           16:10                                     № 826/13570/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор», (далі - позивач), до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач-1, КМДА), та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач-2, Департамент), про визнання протиправними дій Департаменту щодо повернення без розгляду заяв позивача на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 07162-04-П-1 та № 12650-06-П-1; визнання протиправною та скасування вимоги Департаменту від 12.05.2016 р. № 16-0027 щодо усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами, (далі - оскаржувана вимога); зобов'язання Департаменту та КМДА продовжити позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 07162-04-П-1 та № 12650-06-П-1 на 5 (п'ять) років.   У ході судового розгляду справи до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено комунальне підприємство КМДА «Київреклама», (далі - третя особа).   Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем 01.03.2016 р. подано заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, (далі - дозволи), водночас, Департаментом протиправно та безпідставно вказані заяви залишено без розгляду та повернуто документи позивачу у зв'язку із набранням     19.01.2016 р. чинності змінами до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які, на думку відповідача-2, можливості продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачають, що на думку позивача є перевищенням повноважень та порушує права та інтереси позивача. Представник третьої особи  просила у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки,  відповідачі діяли у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством України.   Представники відповідачів у відповідне судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли. Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне. Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у позивача наявні дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, (далі - ОЗР): - № 07162-04-П-1, адреса місця розташування ОЗР: Солом'янський район, вул. Лебедєва-Кумача/вул. Тупикова, строк дії дозволу продовжено із 05.04.2011 р. по 05.04.2016 р. на підставі розпорядження КМДА від 05.04.2011 р. № 481; - № 12650-06-П-1, адреса місця розташування ОЗР: Шевченківський район, вул. Щербакова, 63, строк дії дозволу продовжено із 05.04.2011 р. по 05.04.2016 р. на підставі розпорядження КМДА від 05.04.2011 р. № 481. Позивач, скориставшись правом на продовження строку дії вказаних дозволів, звернувся до центру надання адміністративних послуг із відповідними заявами від 01.03.2016 р. про продовження дії дозволів. За даними описів, копії яких містяться у матеріалах справи, позивачем для продовження строку дії дозволів у кожному випадку були подані наступні документи: заява; оригінал відповідного зареєстрованого дозволу; висновок (виданий організацією, яка має відповідну ліцензію) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також копію ліцензії розробника даного висновку; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечень на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем. За результатами розгляду звернень позивача щодо продовження строку дії дозволів, листом Департаменту від 04.05.2016 р. № 342/0/21/27-16 позивача проінформовано про набрання чинності 19.01.2016 р. змін до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, (далі - Типові правила), які можливість продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачають. У зв'язку із зазначеними обставинами, Департаментом повернено заяви позивача на продовження строку дії дозволів без розгляду. В подальшому Департаментом направлено позивачу оскаржувану вимогу № 16-0027 щодо усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке. Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано     Законом України «Про рекламу», Типовими правилами, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/6253, (далі - Порядок розміщення реклами в м. Києві), та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 р.          № 20/735, (далі - Концепція). Відповідно до ст. 1, ч.ч. 1,     2     ст.     16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію. Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у ч.ч. 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним. Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067. Ці Правила також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (п. 1 зазначених Правил). Так, п.п. 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; . Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до     Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл,     переоформлення дозволу та продовження строку його дії;     підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у п. 10    Типових правил. Зокрема, за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів. В силу положень п. 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу. В той же час, Кабінетом Міністрів України 16.12.2015 р. прийнята постанова № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», якою, зокрема, внесені зміни до Типових правил   та виключено пункт 29, який передбачав можливість продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Вказані зміни набули чинності з 19.01.2016 р.. Проте, суд звертає увагу, що пунктом 6 Типових правил залишено за робочим органом повноваження щодо    переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Крім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по м. Києву регулюється п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, який на час звернення позивача із заявами та на час розгляду справи був чинним. Відповідно до п.п. 9.1 - 9.6 розділу ІІ Порядку (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою    постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 р. № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру»     (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу. Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем. Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні. Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику. Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу. У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством. Отже, виходячи з наведеного у сукупності вбачається, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається КМДА на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу. Суд зазначає, що чинним законодавством     не передбачено право дозвільного органу повертати заяву без розгляду.     Вказаними нормативно-правовими актами передбачений обов'язок дозвільного органу протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглянути   її та надати          пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА для прийняття рішення. КМДА протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про протиправність дій Департаменту щодо повернення без розгляду заяв позивача на продовження строку дії дозволів. Окрім того, суд зазначає, що заяви подані позивачем 01.03.2016 р. (підтверджується КМДА у письмових запереченнях проти позову), а лист про залишення документів без розгляду датований 04.05.2016 р., в той час як Департамент зобов'язаний був протягом 5 (п'яти) днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглянути її та надати відповідні пропозиції, що слугує додатковою підставою для визнання дій протиправними. Також суд зазначає, що ні у матеріалах справи, ні у письмових запереченнях відповідача-1 проти позову не зазначено про недоліки поданих позивачем документів для продовження строку дії дозволів. В той же час, позивач виконав покладений на нього обов'язок та звернувся до дозвільного органу із заявами про продовження строку дії дозволів не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволів разом із оригіналами зареєстрованих дозволів. Суд зазначає, що встановлений у судовому порядку факт протиправності дій щодо залишення заяв позивача без розгляду має наслідком необхідність визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги, оскільки таку вимогу видано у зв'язку із розміщенням позивачем ОЗР без дозволів. Однак, як з'ясовано судом, строк дії дозволів не продовжено не з вини позивача, а внаслідок вчинення уповноваженим органом дій, вчинення яких не передбачено нормами законодавства.   Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про зобов'язання Департаменту та КМДА продовжити позивачу строк дії дозволів на 5 (п'ять) років, суд зазначає наступне. За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження щодо прийняття рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, належать КМДА, який, у разі відмови у продовженні дії дозволу, видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями. Водночас, відповідно до ч. 2   ст. 162 КАС України,   суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За таких обставин суд, з урахуванням дискреційних повноважень відповідачів, та з метою повного й належного захисту порушених прав позивача, вважає за необхідне зобов'язати Департамент та КМДА повторно розглянути заяви позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 07162-04-П-1 та № 12650-06-П-1 на 5 (п'ять) років та прийняти вмотивоване рішення у відповідності до норм законодавства. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що  позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії є таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо повернення без розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» (код ЄДРПОУ 34819328) на продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 07162-04-П-1 та № 12650-06-П-1. 3. Визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.05.2016 р. № 16-0027 щодо усунення порушень Типових правил розміщення зовнішньої реклами. 4. Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» (код ЄДРПОУ 34819328) щодо продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 07162-04-П-1 та № 12650-06-П-1 на 5 (п'ять) років та прийняти вмотивоване рішення у відповідності до норм законодавства України. 5. Позов в іншій частині залишити без задоволення. 6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпол Оутдор» (код ЄДРПОУ 34819328) сплачений ним судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022527). Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                   Ю.Т. Шрамко