Рішення

від 31.07.2006 по справі 28/299-06-7246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/299-06-7246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р.Справа  № 28/299-06-7246

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рузана-плюс";  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю  "Вернісаж"  

про усунення перешкод у користуванні майном  

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:      Козлов А.В. –довіреність №01 від 9.07.2006р.

Від відповідача: Матківський С.М. –довіреність №1 від 17.07.2006р.

          СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рузана-плюс» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернісаж»про усунення перешкод у користуванні майном, а саме з вимогою демонтувати прибудову загальною площею 27,7 кв.м., яка знаходиться на даху двоповерхового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 27.

          Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

          Представник відповідача з позовом частково погоджується.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31 травня 2006 року ТОВ «Рузана-плюс»та ТОВ «Вернісаж»уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу, вказані нежитлові приміщення мають загальну площу 1887,8 кв.м. у тому числі: приміщення першого поверху загальною площею 1287,7 кв.м., приміщення другого поверху загальною площею 298,5 кв.м., приміщення підвалу загальною площею 301,6 кв.м.

На даху вказаного будинку знаходиться прибудова загальною площею 27,7 кв.м., яка не зазначена в архітектурному плані будинку і не є його невід'ємною складовою.

В договорі купівлі-продажу дана прибудова не зазначається, тому вона є власністю відповідача. Позивач не одноразово звертався до відповідача з проханням демонтувати вказану прибудову, оскільки вона заважає використанню придбаного об'єкта за призначенням і порушує право власності Позивача. Розміщення даної прибудови на даху вказаного будинку псує його екстер'єр і естетичний вигляд. Відповідач первісно погодився з вимогами і взяв на себе обов'язок  знести прибудову, але до цього часу не виконав своє зобов'язання. З урахуванням зазначеного,  позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Крім того, Позивач зазначив, що вказана прибудова тривалий час не використовувалась і знаходиться в аварійному стані та становить небезпеку для оточуючих. До неї не санкціоновано підведена електромережа та водопостачання. В даній прибудові не проводився технічний ремонт та огляд, тому існує загроза підтоплення будівлі та ураження людей електричним струмом, отримання інших пошкоджень в зв'язку з руйнацією.  

Крім того, доступ до даної прибудови можливий лише через перший та другий поверхи будівлі, що унеможливлює її використання окремо, що суттєво порушує права Позивача, оскільки це унеможливлює використання ним своєї власності (нежитлового приміщення першого, другого поверху та підвалу) на свій розсуд.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив твердження позивача про те, що прибудова перебуває в аварійному стані і те, що вона зведена без відповідних дозволів самочинно. Дана прибудова не зареєстрована в МБТІ й РОН м. Одеси, не має самостійної адреси,  про що свідчить відповідна довідка. Але в той же час відповідач зазначив, що він не може знести прибудову, оскільки в ній зареєстровані громадяни Гансвінд.

Відповідач вважає, що для вирішення даної справи до її участі потрібно залучити гр.  Гансвінд О.Е.

Враховуючи вищевикладені позиції сторін, а також з урахуванням наданих сторонами доказів, суд доходить до висновків про обґрунтованість вимог позивач виходячи з наступного:

31 травня 2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлових приміщень, що мають загальну площу 1887,8 кв.м. у тому числі: приміщення першого поверху загальною площею 1287,7 кв.м., приміщення другого поверху загальною площею 298,5 кв.м., приміщення підвалу загальною площею 301,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Зазначений договір зареєстровано у Комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН».

Між тим, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а згідно  ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, позивач належним довів суду своє право власності на зазначену будівлю.  

Суду позивачем належним чином доведено безпідставність та незаконність існування спірної прибудови на даху будинку, що є його власністю, а як наслідок цього неможливість повноцінного здійснення свого права власності на спірну будівлю.    

Статтею 48 Закону України «Про власність»встановлено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Захист права власності закріплено ст. 391 ЦК України, де зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В зв'язку з тим, що існування даної прибудови порушує право власності позивача, а ч.2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, також у ст. 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, - позивач має право вимагати від відповідача демонтажу даної прибудови.

Суд вважає, що твердження відповідача про відмову у задоволенні позову з підстав реєстрації у прибудові громадян Гансвінд та залучення таких до участі у справі не є обґрунтованою і допускає розгляд справи без участі гр. Гансвінд О.Е., оскільки позивачем суду надано рішення Приморського районного суду від 16 червня 2006 року по справі № 2-6279/06р, згідно якого гр. Гансвінд О.Е., Гансвінд Є.О. та Гансвінд Е.О. визнані такими, що втратили право користування квартирою № 8 будинку № 27 по вулиці Катерининській в місті Одесі та скасовано реєстрацію за вказаною адресою. Як наслідок цього розгляд справи не торкається прав та обов'язків зазначених громадян.  

Суд також враховує той факт, що відповідач частково визнав підстави звернення до суду, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, позов ТОВ «Рузана-плюс»до ТОВ «Вернісаж»про усунення перешкод у користуванні майном підлягає задоволенню, оскільки існування даної прибудови на даху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27., який є власністю позивача порушує його права користування та розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 2, 43, 75, 82, 83, 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рузана-плюс» (м. Іллічівськ, вул. Леніна, 2, кв. 16 код 33799175) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернісаж»(65045, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 27, ЄДРПОУ 23870206, р/р 2600331123 в АБ «Південний», МФО 328209) про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність «Вернісаж»(65045, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 27, ЄДРПОУ 23870206, р/р 2600331123 в АБ «Південний», МФО 328209) демонтувати прибудову площею 27,7 кв.м., яка знаходиться на даху будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, 27.

3.  Стягнути з відповідача Товариство з обмеженою відповідальність «Вернісаж»(65045, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 27, ЄДРПОУ 23870206, р/р 2600331123 в АБ «Південний», МФО 328209) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рузана-плюс»(м. Іллічівськ, вул. Леніна, 2, кв. 16 код 33799175) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 /вісімдесят п'ять/  гривень та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/  гривень.  

Рішення набирає законної силу у встановлений статтею 85 ГПК України термін.

      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.