Ухвала

від 02.10.2017 по справі 405/4722/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4722/17

1-кс/405/1843/17

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу потерпілого ПП «Двигун» на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 42012120070000002,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Двигун» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії зазначені клопотання №151 від 12.04.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 28.08.2017 року ним отримано лист за підписом слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в якому знаходилась постанова слідчого від 17.04.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання №151 від 12.04.2017 року.

Представник ПП «Двигун» в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 14.04.2017 року потерпілий ПП «Двигун» звернувся до СУ ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням №151 від 12.04.2017 року в якому просив слідчого вчинити огляд місця події в будівлі ЦМЛ № 1 м. Олександрія.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

17.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42012120070000002, за наслідками розгляду даного клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, заявник потерпілий ПП «Двигун», який має право на оскарження постанови від 17.04.2017 року, не ставить питання про її скасування.

Враховуючи, що клопотання заявника про проведення ряду слідчих дій слідчим розглянуто та за результатами розгляду винесено постанову, а відтак відсутні підстави до зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки у встановленому процесуальним законом порядку не оскаржено постанову слідчого ОСОБА_3 від 17.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного заявником способу захисту порушених прав процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

відмовити в задоволенні скарги потерпілого ПП «Двигун» на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 17.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 42012120070000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба