Рішення

від 23.11.2009 по справі 22/551

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/551 23.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Слайдер-плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «О' КЕЙ Україна»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Тагільце ва Г.В. (довіреність від 01.09.2009р .);

від відповідача: не з' явил ись;

У судовому засіданні, за зг одою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України, оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Слайдер-плю с»(надалі ТОВ «Слайдер-плюс» , позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' КЕЙ Україна»(над алі ТОВ «О' КЕЙ Україна», від повідач) 131 515, 91 грн. (122 449, 29 грн. осно вного боргу, 9 066, 62 грн. пені за по рушення грошового зобов' яз ання).

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідачем за укл аденим договором поставки не виконані у повному обсязі зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару. З урахуванн ям вимог Цивільного кодексу України позивач просить стяг нути з відповідача вказану с уму заборгованості в розмірі 122 449, 29 грн. в судовому порядку на рахувавши також штрафні санк ції у вигляді пені.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (довідка станом на 17.11.2009р . наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 23.09.2009р., що свідч ить про достатність часу для підготовки до судового розг ляду справи, подання суду від зиву на позов, доказів в обґру нтування своєї позиції, в раз і їх наявності.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, враховуючи представлені докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007р. між ТОВ «Слайдер -плюс»та ТОВ «О' КЕЙ Україна »укладено договір поставки № 95/07/07- ПТ за умовами якого постач альник (позивач) зобов' язув ався відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а п окупець (відповідач у справі ) зобов' язувався в порядку т а на умовах, визначених догов ором, приймати товар і оплати ти його вартість, за цінами вк азаними у відповідній специф ікації.

На підтвердження виконанн я договору та наявності зобо в' язань відповідача по опла ті поставленого товару позив ачем надані видаткові наклад ні (у належним чином засвідче них копіях залучені до матер іалів справи).

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договор у, договір діє до 31 грудня 2007р. і у випадку якщо за 30 днів до дат и закінчення дії договору по купець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається про лонгованим сторонами на наст упний календарний рік; така п ролонгація не обмежена за те рміном і може здійснюватися щорічно. Сторонами не надано доказів на спростування, а ма теріали справи вказують на т е, що поставки продукції здій снювались за договором, який був пролонгований, з огляду н а відсутність заяв про його п рипинення (розірвання).

Порядок розрахунків за дог овором сторони погодили у ро зділі 8 договору, згідно з п. 8.2 п окупець здійснює оплату това ру протягом 90 днів з моменту п оставки товару.

Оплату за поставлений това р відповідачем здійснено не у повному обсязі, і за твердже нням позивача заборгованіст ь відповідача за товар поста влений згідно накладних нав едених у додатку, становить с уму 122 449, 29 грн., яка і заявлена до стягнення.

В силу положень ст. 38 ГПК Укра їни якщо подані сторонами до кази є недостатніми, господа рський суд зобов'язаний витр ебувати від підприємств та о рганізацій незалежно від їх участі у справі документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору.

Оскільки, первинні докумен ти що підтверджують заявлені вимоги про стягнення з відпо відача заборгованості знахо дяться саме у сторін по справ і (позивача та відповідача), ух валою суду від 21.09.2009р. від сторі н у зв' язку з необхідністю в становлення обставин про які зазначено у позовній заяві в итребувано належні докази, т а зокрема зобов' язано позив ача надати суду довідку що пі дтверджує несплачену суму за боргованості, заявлену до ст ягнення станом на час розгля ду справи, в разі погашення (ча сткового погашення) заборгов аності письмово про це зазна чити, надати відповідні дока зи; надати довідку з банку, що підтверджує ненадходження к оштів на рахунки зазначені в договорі від 18.07.2007р. в періоді з 25.02.2009р. від контрагента ТОВ «О' КЕЙ Україна».

Згідно розрахунку суми поз ову (є додатком до позовної за яви) заборгованість відповід ача в сумі заявленій до стягн ення виникла за накладними з гідно наведеного переліку, а до матеріалів справи предст авлені банківські виписки на підтвердження надходження о плати товару, довідку з банку за вих. 4619/100-08-2 від 19.11.2009р..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прост рочення сплати за товар прод авець має право вимагати спл ати товару. Договір є обов'язк овим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК Україн и.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

З урахуванням положень п.8.2 Д оговору № 95/07/07- ПТ строк виконан ня зобов'язань щодо оплати то вару переданого згідно видат кових накладних що надані до матеріалів справи, станом на час вирішення спору є таким, щ о настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем про тягом 90 днів з моменту поставк и товару.

Згідно з п. 1.4 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження то варів переходить від постача льника до покупця з моменту, к оли товари поставлено покуп цю. Товар буде вважатись пост авленим покупцю за умови, що с торони підписали товарно-тра нспортну, товарну накладну, я ка засвідчує отримання товар у покупцем, постачальник над ав покупцю всі передбачені д оговором документи; постачал ьник поставив товар покупцю, відповідно до вимог договор у.

Дати отримання відповідач ем видаткових накладних, що п ідтверджують поставку товар у в межах договору проставле ні на вказаних видаткових на кладних відповідно виходячи з указаних дат визначено стр оки настання виконання зобов ' язань по оплаті поставлено го товару.

Згідно з пп. 6.4., 6.5. розділу 6 дог овору «Порядок прийому товар у», встановлено, що у разі вияв лення невідповідності товар у вимогам, передбаченим дого вором або даним зазначеним н а маркуванні упаковки, а тако ж у відповідних документах, щ о засвідчують кількість та я кість товарів, або якщо виявл ена відсутність усіх або буд ь-яких супровідних документі в, покупець має право припини ти приймання товару. У випадк у виявлення будь-яких недолі ків відповідно до підпункту 6.3., та 6.4 договору, покупець скла дає акт про розбіжності до то варно-транспортних документ ів, в якому має бути зазначена кількість перевіреного това ру і характер виявлених недо ліків. Відповідно до п. 6.8 догов ору у випадку виявлення неві дповідності товару вимогам, вказаним у договорі та/або ви могам діючого законодавства України, покупець має право п овернути товар постачальник у або вимагати його заміни на товар, який відповідає усім в имогам, вказаним у договорі.

Відповідачем не надано жод них доказів наявності письмо вих заперечень щодо якості т а кількості товару, супровід ної документації, не повідом лено обставин про складання актів в порядку передбаченом у п. 6.5 договору, не надано таких до справи, а при розрахунку су ми заборгованості враховано повернення товару за наклад ними № 28011642, № 28011640 від 10.06.2008р., № 54 від 25. 02.2009р..

До матеріалів справи позив ачем надано видаткових накла дних що підтверджують постав ку товару в межах укладеного договору на користь відпові дача із вказанням загальної суми заборгованості по ним в розмірі 122 449, 29 грн..

Враховуючи відсутність до казів повної оплати поставле ного товару за договором, вим оги про стягнення суми основ ного боргу в розмірі 122 449, 29 грн. в изнаються судом обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором а бо законом , зокрема: сплат а неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни якщо предметом неустой ки є грошова сума, її розмі р встановлюється договором а бо актом цивільного законода вства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Таким чином в силу наведени х положень законодавства пен я може бути стягнута саме в ра зі, якщо таке передбачено дог овором (встановлено за згодо ю сторін). При укладенні догов ору сторони погодили відпові дальність за порушення полож ень договору в додатку № 1 про що прямо вказано у п. 11.1 договор у.

Згідно пп. 17 п. 1 додатку № 1 до д оговору № 95/07/07- ПТ від 18.07.2007р. відпо відальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно с плаченої суми передбачено за порушення п. 8.3-8.5 тоді як строки оплати які порушені позивач ем передбачені договором у п . 8.2.

В силу положень договору (п. 12.3) будь-які зміни до цього дог овору або додатків чинні лиш е якщо вони виконані у письмо вій формі і підписані уповно важеними представниками сто рін та скріплені печатками с торін. Жодних доказів внесен ня змін до пп. 17 додатку в якому , можливо помилково зазначен о посилання на п. 8.3-8.5 договору, д о матеріалів справи не надан о, про наявність відповідної угоди підписаної сторонами у встановленому порядку суд не повідомлено.

Враховуючи, що відповідаль ність у вигляді сплати пені з а порушення строків розрахун ків визначених п. 8.2 договору с торони не погоджували, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача пені суд визнає не обґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Заявлені позовні вимоги ві дповідачем не спростовані, в ідзиву на позов та документі в на підтвердження своїх зап еречень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійсненн я розрахунків за договором № 95/07/07- ПТ від 18.07.2007р. у відповідност і з положеннями та у строки вс тановлені договором суду не представлено, у зв' язку з чи м позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 1 315, 16 грн. та 312, 50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до положень статті 49 ГП К України покладаються на ві дповідача пропорційно задов олених вимог в сумі 1 223, 09 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О ' кей Україна»(юрид. адреса: 01 032, м. Київ, бульвар Тараса Шевче нка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії « ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кр едит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час в иконання судового рішення, і дент. код 34356884) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Слайдер-плюс»(юрид. ад реса: 02100, м. Київ, вул. Краківська , 11-А; адреса: 03680, м. Київ, вул. С. Сос ніних, 3; р/р 26003013000402 в ЗАТ «ВТБ (Укра їна)», МФО 380195, ідент. код 34727625) 122 449, 29 г рн. (сто двадцять дві тисячі чо тириста сорок дев' ять гриве нь 29 копійок) основного боргу, 1 223, 09 грн. (одну тисячу двісті дв адцять три гривні 09 копійок) с удових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 02.12.2 009