Ухвала

від 06.10.2017 по справі 820/4628/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  820/4628/17                                   Україна ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 06 жовтня 2017 р.                                                                                            м. Харків Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову   Товариство з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд"  до  Державної фіскальної служби України, треті особи: Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  Комісія Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,  Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії ,- В С Т А Н О В И В: Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд" ,  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з  позовом до  Державної фіскальної служби України, треті особи: Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  Комісія Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,  Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області , в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України,  яка  приймає  рішення  про  реєстрацію  податкової  накладної/розрахунку коригування    в    Єдиному    реєстрі    податкових    накладних,    від    31.08.2017  № 129088/39910612; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка  приймає рішення про реєстрацію   податкової  накладної/розрахунку коригування    в    Єдиному реєстрі податкових накладних, від 08.09.2017 №147395/39910612;           - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України,   яка  приймає  рішення  про  реєстрацію   податкової  накладної/розрахунку коригування    в    Єдиному    реєстрі    податкових    накладних,    від    31.08.2017    № 129089/39910612;           - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України,  яка  приймає  рішення  про  реєстрацію  податкової  накладної/розрахунку коригування    в    Єдиному    реєстрі    податкових    накладних,    від    08.09.2017    № 129087/39910612;           - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд" (код ЄДРПОУ 39910612) від 25.07.2017 № 30;           - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд" (код ЄДРПОУ 39910612) від 27.07.2017 № 34;           - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд" (код ЄДРПОУ 39910612) від 27.07.2017 № 37;           - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд" (код ЄДРПОУ 39910612) від 31.07.2017 № 40 - судові витрати присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ТОВ "Імператив трейд". Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись  наступним.           Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.           В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд", свідоцтво про реєстрацію платника податків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чинний на день подання до суду цієї позовної заяви. Позивачем не зазначено про неможливість надання таких доказів та причини неможливості їх подання.           Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 8 (вісім) позовних вимог немайнового характеру. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить вісім позовних вимог немайнового характеру, розмір судового збору складає – 1600 грн.х8 = 12800 грн. При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що позивачем до суду  надано як доказ сплати судового збору,  лише копію платіжного доручення № 530 від 27.09.2017 року.           Згідно роз'яснень Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року щодо процедури сплати судового збору документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, а не її ксерокопія.    В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до суду  належних доказів сплати судового збору в розмірі передбаченому діючим законодавством.           Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху,  у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя У Х В А Л И В: Позовну заяву  Товариство з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд"  до  Державної фіскальної служби України, треті особи: Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,  Комісія Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,  Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху. Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви  шляхом подачі до суду:           - доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Імператив трейд", свідоцтво про реєстрацію платника податків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чинний на день подання до суду цієї позовної заяви або повідомити про неможливість надання таких доказів та про причини неможливості їх подання; - оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 12800,00 грн. за вимоги немайнового характеру, перерахованого на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101 або докази звільнення від його сплати. Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 18.10.2017 р.   Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити  позивачу.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.             Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.           Суддя                                                                                                            Рубан В.В.