Окрема думка

від 21.09.2017 по справі 804/181/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А   Д У М К А 21 вересня 2017 року Справа № 804/181/15 судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В.      стосовно Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк"   на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року у справі за позовом Державного податкового інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаркадія" про припинення юридичної особи Користуючись правом на окрему думку, наданим ч. 3 ст. 25 КАС  України,  вважаю за необхідне висловити наступні заперечення щодо Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року. На мою думку Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року порушені ряд норм законодавства України, які дають підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги; також порушено принцип доступу до суду (зокрема, право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; такими обмеженнями є позовна давність, строк звернення до суду). Виклад обставин справи: Постановою Дніпропетровського  окружного адміністративного  суду  від 31 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія” (код ЄДРПОУ 33611434). Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія” з лютого 2013 року податкова звітність не надається. 12 травня 2017 року з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк". Просить  поновити йому строк на подання апеляційної скарги на Постанову Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року, зазначену постанову скасувати та відмовити в задоволенні позову. Особа, що подала апеляційну скаргу вважає що є підстави для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015, оскільки припиненням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія” порушені права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме, його позбавлено можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості.     Задовольняючи апеляційну скаргу, на мою думку, суд апеляційної інстанції не врахував, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такими обмеженнями є: позовна давність, строк звернення до суду, обов'язок нести судові витрати, вимоги щодо представництва. Особа, що подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду від 31 січня 2015 року, яке набуло законної сили, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія” ліквідовано.   Постає цілком логічне питання: «А чи може в даному випадку бути відновлено підприємство, яке на даний час не існує?». Отже не можливо і викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія” до суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки такої особи як Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія”, на даний час не існує. Натомість, процесуальний закон дає можливий вихід з даної ситуації. Це п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України. Так, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія” було стороною у справі, однак на даний час ліквідовано. Крім того, на мою думку, немає підстав і для скасування рішення суду першої інстанції - постанови Дніпропетровського  окружного адміністративного  суду  від 31 січня 2015 року, оскільки дана постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Так, згідно із ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Що й було встановлено судом першої інстанції відносно відповідача та прийняте правильне рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія” у зв'язку з неподання протягом більше року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової. Слід зазначити, що ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не пов'язує припинення юридичної особи з дослідженням виконання обов'язків цієї юридичної особи перед контрагентами. Отже, дана обставина не може бути покладено в основу рішення про припинення юридичної особи. Тому доводи представника ПАТ "Укрсоцбанк" про не можливість задоволення  вимоги щодо погашення заборгованості, не є обґрунтуванням для даної категорії справ.     На мою думку, задовольнивши апеляційну скаргу та скасувавши Постанову Дніпропетровського  окружного адміністративного  суду  від 31 січня 2015 року, якою припинено Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансаркадія”, суд апеляційної інстанції створив ситуацію, яка ускладнить правовідносини та не вирішить проблему особи, що подала апеляційну скаргу. Суддя                                                                                  Ю.В. Дурасова