Ухвала

від 07.03.2017 по справі 208/3861/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/3861/16-к

№ провадження 1-кс/208/346/17

УХВАЛА

07 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

За участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на майно, а саме на системний блок марки «Fujitsu Siemens», S/N: YKJW029039; системний блок марки «Fujitsu Siemens», S/N: YL1J054256, що було вилучено 01.03.2017 року в нежитловому приміщенні ігрового залу за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить невстановленим особам, причетних до надання послуг грального бізнесу, та яке може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберігати в собі відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01 березня 2017 року до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кам`янське, вул. Василя Стуса, здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу та надають учасникам доступ до азартних ігор шляхом попередньої сплати грошових коштів до каси закладу, що дає можливість відповідним учасникам як отримати виграш, так й не отримати його залежно від випадковості.

Зазначений факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040160000159 від 21 травня 2016 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також вимоги ст.170 КПК України, де слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, вважаю необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на системний блок марки «Fujitsu Siemens», S/N: YKJW029039; системний блок марки «Fujitsu Siemens», S/N: YL1J054256, що було вилучено 01.03.2017 року в нежитловому приміщенні ігрового залу за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1