Вирок

від 09.10.2017 по справі 149/2598/17

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2598/17

Провадження №1-кп/149/182/17

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09.10.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ТОВ "Колос-Поділля"- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020330000509 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, українця, гр. України, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого, -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року о 00:30 ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, взявши з свого домоволодіння тачку, гайкові ключі та плоскогубці, прийшов до ферми ТОВ «Колос - Поділля», що в с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області, де достовірно знаючи про розташування охорони в корівниках, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом перекушування проводів плоскогубцями, від`єднав від електропостачання електродвигун гнійоподавача встановлений в приміщенні корівника, після чого виліз на наклонний подавач та за допомогою гайкових ключів здійснив демонтаж асинхронного електродвигуна потужністю 2,2 кВт. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 витягнув раму з вікна корівника та проникнувши в середину корівника, де за допомогою гайкових ключів здійснив демонтаж асинхронного електродвигуна гнійоподовача потужністю 4 кВт, післязчого витягнувши його з приміщення корівника та погрузивши на тачку обидва електродвигуни вивіз їх за територію ферми ТОВ «Колос - Поділля».

ОСОБА_4 повернувся на територію ТОВ «Колос - Поділля» та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом перекушування проводів плоскогубцями, від`єднав від електропостачання електродвигун гнійоподавача встановленого в приміщенні корівника, після чого виліз на наклонний подавач та за допомогою гайкових ключів здійснив демонтаж асинхронного електродвигуна потужністю 2,2 кВт. Потім ОСОБА_4 витягнув раму з вікна корівника та проникнувши в середину, де за допомогою гайкових ключів здійснив демонтаж асинхронного електродвигуна гнійоподовача потужністю 4 кВт, після чого витягнувши його з приміщення корівника та погрузивши на садову тачку обидва електродвигуна вивіз їх за територію ферми ТОВ «Колос - Поділля». Після цього ОСОБА_4 з тачкою повернувся до свого домоволодіння, де взявши власний автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до території ферми ТОВ «Колос - Поділля» та забравши викрадені ним чотири елекгродвигуни завіз їх до себе на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 де заховав електродвигуни у скирті сіна.Згідно довідки вартості від 27.09.2017 року вартість бувшого у використанні асинхронного електродвигуна потужністю 2,2 кВт складає 400 гривень, вартість бувшого у використанні асинхронного електродвигуна потужністю 4 кВт складає 800 гривень. Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ТОВ «Колос - Поділля» матеріального збитку на загальну суму 2 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Представник потерпілої сторони ТОВ "Колос-Поділля"- ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись без позбавлення волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо судових витрат речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, який визнає свою вину та просить обмежитись його допитом, представника потерпілої сторони, який не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, та думку прокурора ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його позитивну характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що потерпіла сторона не наполягає на суворій мірі покарання.

Також, суд враховує, висновок досудової доповіді, старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, рекомендацій щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умов здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази у кримінальному провадженні зняти з під арешту та повернути власнику.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Витрати за проведення експертизи відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2017 року із речових доказів: електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: 4078821 94; електродвигун з корпусом сірого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асенхронный тип 4АХ90L4Y3 №766144 50 Hz 2,2 kw 1420 об/мин Iр 44 ГОСТ 19523-81 22 kg Сделано в СССР 83»; електродвигун з металевим валом з табличкою на якій прочитати написи не представляється можливим в зв`язку із корозією металу; електродвигун з корпусом зеленого кольору з табличкою із маркуванням: «Двигатель асенхронный ТИП ДИР 112 МВ6БСУ2 9453 950 об/мин 49 kg Сделано в СССР»; садова одноколісна тачка оранжевого кольору, які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1