Ухвала

від 06.10.2017 по справі 140/1452/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/1452/17 Провадження № 22-ц/772/2404/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М. Категорія 20Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Промінь про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року позивач звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для подальшого розгляду іншим складом суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Селянського (фермерського) господарства Промінь в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.06.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з тих підстав, що позивачем не надано документ, який визначає оціночну вартість нерухомості, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала суду не отримана ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 5).

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Крім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

В даному випадку неподання позивачем документів, визначених в ухвалі суду документів, не є підставою для залишення позову без руху та подальшого повернення його заявнику, оскільки подання відповідних доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України питання щодо подання доказів можуть бути з'ясовані у попередньому судовому засіданні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.07.2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Промінь про визнання права власності на нерухоме майно, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: