Постанова

від 06.08.2010 по справі 4-35/10

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-35/10

ПОСТАНОВА

06 серпня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.,

при секретарі Климась С.В..

з участю прокурора Дмитренка O.Л.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Недригайлівського району, про обрання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 152 і ч.2 ст. 153 КК України.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, неодруженому, не суди мому, ІНФОРМАЦІЯ_2,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали кримінальної справи №10130049, заслухавши пояснення слідчого, допитавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 вислухавши думку прокурора, думку захисника,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 31 липня 2010 року на вулиці селища Терни Недригайлівського району Сумської області зґвалтування мешканки зазначеного населеного пункту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_6

31 липня 2010 року ОСОБА_4 затриманий в якості підозрюваного по даній кримінальній справі.

Слідчий Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7JI. звернувся до Недригайлівського районного суду з погодженим з прокурором Недригайлівського району поданням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів запобігання його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

Слідчий Скляров СЛ. пояснив мотивацію свого подання тим. що, на його думку, ОСОБА_4, знаходячись на волі, вдасться до підговорення свідків на давання неправдивих показів по справі, а також може скритися від слідства з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Прокурор Дмитренко О І. подання слідчого підтримав, вважає, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може вплинути на свідків події злочину з метою перешкодити встановленню істини по справі, а також може скритися від слідства та суду з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зґвалтування ОСОБА_6 3.1. і у вчиненні задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 3.1. визнає частково та показав, що він дійсно 31 липня 2010 року мав конфлікт з ОСОБА_6 на вулиці селища Терни Недригайлівського району Сумської області, після чого наніс їй побої та вступив з нею в статеві зносини, заперечує наявність у нього намірів скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність.

Представник підозрюваного ОСОБА_5 проти подання слідчого заперечує , просить звернути увагу на позитивні характеристики особи підозрюваного.

Захисник ОСОБА_1 проти подання заперечує, вважає, що по кримінальній справі відсутні правові підстави для попереднього ув'язнення його неповнолітнього підзахисного.

03 серпня 2010 року затримання підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено в порядку ст. 165-2 К1ІК України до 6 діб та запропоновано слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа №10130049. надати судді дані щодо результатів судово-медичного освідування підозрюваного і потерпілої на предмет наявності чи відсутності у них тілесних ушкоджень, дані, що характеризують особу підозрюваного з місця його проживання і з місця його навчання на даний час, а також дані про наявність чи відсутність у підозрюваного судимості.

Станом на 06 серпня 2010 року в матеріалах кримінальної справи №10130049 маються характеристики особи підозрюваного ОСОБА_4 з місця його проживання і з місця його навчання, за змістом яких ОСОБА_4 характеризується позитивно.

За змістом довідки інформаційного підрозділу ГУМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Актів судово-медичного освідування підозрюваного і потерпілої слідчим не надано, а у кримінальній справі має місце протокол допиту судово-медичного експерта Роменського МРВ СМЕ ОСОБА_8. за змістом якого експерт підтвердив проведення ним освідування ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та виявлення легких тілесних ушкоджень на тілі потерпілої.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти його спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також на забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому, ст.149 КПК України передбачено 6 видів запобіжних заходів, з яких самим суворим є взяття під варту.

Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КГІК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я. сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог сі. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад гри роки.

За вчинення злочинів, передбачених ч.І ст. 152 і ч.2 ст. 153 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, відповідно, від трьох до п"яти років і від трьох до семи років.

Згідно вимог ст. 434 К1ІК України, взяття під варту, як запобіжний захід, може застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 148, 150, 155 КГІК України.

З матеріалів кримінальної справи №10130049 вбачається, що потерпіла і всі безпосередні свідки події допитані слідчим.

Підозрюваний є неповнолітнім, який досяг 15 років, має постійне місце проживання і місце навчання, з місць проживання і навчання характеризується позитивно, страждає на захворювання, у зв"язку з яким має дотримуватися певного режиму.

За результатами розгляду подання не вбачається, що підозрюваний, перебуваючи на волі вдасться до злочинної діяльності, чи може перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на безпосередніх свідків події, які значно старші за нього віком, не мають з ним ніяких стосунків і вже дали слідчому вичерпні покази по суті справи.

Також, не вбачається переконливою мотивація подання щодо ймовірності спроб підозрюваного скритися від слідства та суду в умовах його неповнолітнього віку, відсутності в нього коштів, інших, крім родинних, життєвих зв"язків.

Враховуючи вищевказане, а також не досліджуючи зібрані по справі докази з точки зору їх достовірності. У кримінальній справі №10130049 відсутні виняткові обставини, з огляду на які мала б місце необхідність застосування до неповнолітнього підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту з огляду лише на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Разом з цим. по справі мають місце всі передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Тому, керуючись 165-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити за відсутності підстав в обранні неповнолітньому підозрюваному у кримінальній справі №10130049 ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати неповнолітньому підозрюваному по кримінальній справі №10130049 ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На цю постанову прокурором, підозрюваним, його захисником і законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання цієї постанови.

Суддя: О.П. Захарченко