Рішення

від 02.10.2017 по справі 911/2435/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2435/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Здоров'я , м.Славутич Київської області

простягнення 232 590,55грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №152 від 28.09.2017);

від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь (далі - ПАТ Банк Київська Русь ), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Здоров'я (далі - відповідач) про стягнення з останнього суму у розмірі 232 590,55грн, з яких: 185 634,55грн - 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 46 956,00грн - втрат від інфляції. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір 3 488,86грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на порушення зобов'язань відповідачем за кредитним Договором №96954-44.20 від 01.11.2013 (із змінами та доповненнями) в частині погашення заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту.

14.08.2017 ухвалою суду порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК Україна) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразового відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлено суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 78-82).

Процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, відповідач не скористався та відзиву на позов не надав.

До того ж, явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

01.11.2013 між ПАТ Банк Київська Русь (далі - банк) та ТОВ Кристал Здоров'я (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №96954-44.20, із змінами згідно договору про внесення змін від 23.04.2014, (далі - Договір, а.с. 21-28), відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі (п.1.1 Договору).

Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 Договору, передбачено, що ліміт кредитної лінії 820 000,00грн, кінцевий термін повернення кредиту - 29.10.2018.

Повернення кредиту позичальнику здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок (п. 4.1 Договору).

У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або процентів, позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення (п. 8.2 Договору).

Крім того, відповідно до п. 9.2 Договору, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів , що передбачені Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями умов Договору, а позичальник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди банку, інші платежі за Договором та штрафні санкції.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за Договором( п. 10.1 Договору)

Так, на виконання умов Договору на підставі заяви позичальника №40 від 01.11.2013 (а.с.32) банком надано кредитні кошти в сумі 820 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №1053 від 04.11.2013 (а.с.33).

Тобто, позивач у повному обсязі виконав договірні зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 820 000,00грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, у зв'язку із несвоєчасною сплатою кредиту відповідачем, ПАТ Банк Київська Русь направило останньому вимогу (а.с. 34) від 16.06.2015 про дострокове погашення, зокрема, основної заборгованості у розмірі 559 000,00грн протягом п'яти днів. На виконання зазначеної вимоги та умов Договору відповідачем було погашено вказану заборгованість лише 23.09.2016, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 36-67).

Так, за не своєчасне виконання умов Договору позивачем нараховані відповідачу за користування кредитом у період з 24.06.2015 по 22.09.2016, у розмірі 185 634,55грн - 30% річних та 46 956,00грн - втрат від інфляції. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Ураховуючи, що відповідач у добровільному порядку вказану суму не оплатив, зазначене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Підсумовуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором, який недійсним у судовому порядку не визнавався, доказів протилежного сторонами суду не надано. У зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, укладений Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, що підтверджується меморіальним ордером на загальну суму 820 000,00грн (а.с.33). У той час, відповідач несвоєчасно виконав зобов'язання за кредитним Договором, у зв'язку з чим позивачем було нараховані останньому штрафні санкції у розмірі 185 634,55грн - 30% річних та 46 956,00грн - втрат від інфляції за період з 24.06.2015 по 22.09.2016.

Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або процентів, позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з Договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок 30% річних, наданий позивачем (а.с. 68), дійшов висновку, що останній є арифметично невірним, оскільки останнім не враховано, що 2016 рік був високосним (366 днів).

Таким чином вірним є наступний розрахунок:

У період 24.06.2015-31.08.2015

559 000*5/100/365*69=5 283,70

У період 01.09.2015-30.09.2015

559 000*30/100/365*30=13 783,56

У період 01.10.2015-31.10.2015

559 000*30/100/365*31=14 243,01

У період 01.11.2015-30.11.2015

559 000*30/100/365*30=13 783,56

У період 01.12.2015-31.12.2015

559 000*30/100/365*31=14 243,01

У період 01.01.2016-31.01.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.02.2016-28.02.2015

559 000*30/100/366*28=12 829,50

У період 01.03.2016-31.03.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.04.2016-30.04.2016

559 000*30/100/366*30=13 745,90

У період 01.05.2016-31.05.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.06.2016-30.06.2016

559 000*30/100/366*30=13 745,90

У період 01.07.2016-31.07.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.08.2015-31.08.2016

559 000*30/100/366*31=14 204,01

У період 01.09.2016-22.09.2015

559 000*30/100/366*22=10 080,32

З огляду на викладене, загальна сума 30% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 168 515,50грн (5 283,70+13 783,56+14 243,01 + 13 783,56+14 243,01+14 204,01+12 829,50+14 204,01+13 745,90+14 204,01+13 745,90+14 204,01+14 204,01+10 080,32 = 168 515,50грн), за період прострочення з 24.06.2015 по 22.09.2016.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 46 956,00грн інфляційних втрат. З цього приводу суд зазначає наступне.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок суми інфляційних втрат (46 956,00 = 559 000 х [сукупний індекс інфляції за період з 24.06.2015 по 22.09.2016] :100% - 559 000), суд вважає його вірним, оскільки останній здійснений з урахуванням рекомендацій листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р та п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 . Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 46 956,00грн

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються пропорційно на обидві сторони

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Здоров'я (07100, Київська обл. м.Славутич, Київський квартал, 14, ідентифікаційний код 36793244) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (04071, м.Київ, вул. Хорива, 11-а, ідентифікаційний код 24214088) 168 515, 50грн (сто шістдесят вісім п'ятсот п'ятнадцять грн. 50 коп) - 30% річних, 46 956,00грн (сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 00 коп) - втрат від інфляції, 3 232,07грн (три тисячі двісті тридцять дві грн. 07 коп) - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.10.2017