Ухвала

від 03.10.2017 по справі 914/2625/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2017 р. Справа№ 914/2625/15

За позовом:Приватного підприємства «Айрон» , м. Червоноград Львівської області, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» , м. Червоноград Львівської області за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» , м. Червоноград Львівської області, про:усунення перешкод у користуванні власністю. Головуючий суддя - Крупник Р.В., судді Запотічняк О.Д., Березяк Н.Є., Секретар - Гелеш Г.М. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1 - представник (генеральна довіреність №1 від 05.01.2017р), від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3:не з'явився, не з'явився, не з'явився, не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

30.07.2015р. Приватним підприємством «Айрон» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. (суддя Король М.Р.) порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалася перерва, строк розгляду справи продовжувався, що відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Король М.Р, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області №64 від 24.01.2017р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №914/2625/15, внаслідок якого справу було передано на розгляд головуючому судді Галамай О.З. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою від 12.07.2017р. провадження у справі зупинено, направлено матеріали справи №914/2625/15 Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024, для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.12.2015 року; Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених запитань.

05.09.2017р. на адресу господарського суду від судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання, яким експерти просять надати для проведення експертизи: проектну документацію на торговий комплекс А-3, що належить ТОВ Дельта та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери, 20 а - (в повному обсязі); технічну документацію на земельну ділянку, що належить ПП Айрон на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЛВ №051531 від 11.04.2002р., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери, 20 а -7 (в повному обсязі).

У зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Галамай О.З. як вперше призначеної на посаду судді, 06.09.2017р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/2625/15, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Крупника Р.В., членів колегії суддів Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.

Листом від 06.09.2017р. господарський суд Львівської області звернувся до ЛНДІ судових експертиз із проханням повернути матеріали справи №914/2625/15, які 14.09.2017р. надійшли на адресу господарського суду Львівської області. Ухвалою суду від 18.09.2017р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.10.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, на виконання вимог ухвали суду подав клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи,а саме, просив долучити копію технічної документації земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу у власність ПП Айрон за адресою вул. С.Бандери, 20 а -7 в м. Червонограді Львівської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 18.09.2017р. не виконав, витребуваних документів не подав.

Третя особа 1 у судове засідання27.09.2017р. не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету Червоноградської міської ради.

Треті особи 2 та 3 у судове засідання 27.09.2017р. не з'явилися, причин неприбуття не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, з'ясувавши думку представника позивача з приводу клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, детально ознайомившись з долученими позивачем документами, які вимагалися експертом, прийшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання, оскільки всі витребувані експертом документи надані не були.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму ВГС України 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Оскільки, в ухвалі про зупинення провадження та призначення судової експертизи від 12.07.2017р. у справі №914/2625/15 судом було детально описано всі мотиви призначення експертизи, законодавчі положення на підставі яких призначається судова експертиза, суд вважає за доцільне не повторювати змісту вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в справі № 914/2625/15 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи існує факт розміщення частини торгового комплексу А-3, що належить ТзОВ «Дельта» , та розташований за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 «а» - 4, на земельній ділянці, що належить ПП «Айрон» на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЛВ №051531 від 11.04.2002 р., та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 «а» - 7? Якщо такий факт має місце, то яка площа вказаного торгового комплексу розміщена на земельній ділянці, що належить ПП «Айрон» ?

- чи відповідає торговий комплекс А-3, що належить ТзОВ «Дельта» , та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Ст. Бандери 20 «а» - 7 проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ПП Айрон (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 20/57; код ЄДРПОУ 22404867).

6. Провадження у справі №914/2625/15 зупинити до закінчення судової експертизи.

7. Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

8. Надіслати на адресу Львівського НДІ судових експертиз матеріали справи №914/2625/15.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.