Постанова

від 05.10.2017 по справі 912/1600/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Справа № 912/1600/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 11.09.2016 р. ),

від позивача: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 11.09.2016 р. )

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 р. ( суддя Тимошевська В. В. ) позов задоволено повністю - визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні № У-1031/0-2170/0/6-17 від 28.02.2017 р. про заперечення у поновленні договору оренди землі від 26.02.2007 р., укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області загальною площею 13,89 га, в тому числі рілля - 13,89 га, кадастровий номер 3520384400:02:000:9023, зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 р. за № 3; визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні № 32-11-0.63-2450/2-17 від 03.03.2017 р. про заперечення у поновленні договору оренди землі від 26.02.2007 р., укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області загальною площею 13,89 га, в тому числі рілля - 13,89 га, кадастровий номер 3520384400:02:000:9023, зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 р. за № 3.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було вирішено питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, наявність у Відповідача по справі повноважень щодо вчинення дій про зобов'язання яких просить Позивач; судом не було з'ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції не було враховано того що, сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його ( договору ) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторії.

При цьому Скаржник зазначає, що наведенні Головним управлінням підстави для відмови у поновленні дії договору не суперечать вимогам ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі . Так, Головне управління при здійсненні повноважень власника землі є вільний у реалізації права розпоряджатись землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання його права користування земельною ділянкою в порядку встановленому законом.

Відтак, на думку Скаржника, Позивачем, всупереч вимог ст. ст. 33-34 ГПК України, не доведено належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з метою захисту якого він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити оскаржуване рішення без змін, оскільки рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що викладене у листі-повідомленні від 03.03.2017 р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а саме: надане у відповідь на лист-повідомлення позивача від 31.01.2017 р. із порушенням місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; у ньому зазначається про ненадання документів, які, по-перше, надані Позивачем Відповідачу; по-друге, обов'язковість їх подання не вимагається нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; по-третє, такі документи не вимагались Відповідачем. Додатково, наведені в листі-повідомленні від 03.03.2017 р. підстави заперечення в поновленні договору суперечать вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" оскільки зазначені в листі документи від Позивача не вимагались, обов'язковість подання таких документів не вимагається нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", матеріали справи не містять доказів неналежного виконання Позивачем договору оренди землі від 26.02.2007 р.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. у справі № 912/1600/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 26.09.2017 р.

По справі оголошувалася перерва з 26.09.2017 р. по 05.10.2017 р.

У судовому засіданні 05.10.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.02.2007 р. між Олександрійською районною державною адміністрацією ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" ( Орендар ) укладено Договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куколівської сільської ради загальною площею 13,89 га, в тому числі - 13,89 га рілля ( а. с. 11-15 ).

Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - десять років та передбачено, що після закінчення строку договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" ( у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору ) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

П. 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Договір підписано представниками Олександрійської РДА та Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", скріплений їх печатками та зареєстровано у Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 р. за № 3.

Згідно акта від 28.02.2007 р. земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" ( а. с. 16 ).

Змінами від 01.10.2010 р. до договору оренди землі № 3 від 28.02.2007 р., внесено зміни до Договору щодо розміру орендної плати та зазначено розмір нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки ( а. с. 17-18 ).

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 02.09.2016 р., кадастровий номер земельної ділянки, яка отримана Позивачем в оренду за Договором, є номер 3520384400:02:000:9023.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ( Держгеокадастр ) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції за наведеними вище нормами законодавства Орендодавцем землі, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

11.10.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах ( а. с. 19-20 ). Вказаний лист-повідомлення отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 11.10.2016 р., свідченням чого є відмітка про отримання, яка залишена без відповіді.

22.11.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" повторно звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі, до якого додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах ( а. с. 21 ). Вказаний лист-повідомлення отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 22.11.2016 р., свідченням чого є відмітка про отримання.

29.12.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі-повідомленні № У-20671/0-11405/0/6-16 запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У листі-повідомленні від 31.01.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" повідомило про готовність укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007 р. на запропоновані строк та розмір орендної плати, до якого додано проект додаткової угоди з відповідними змінами ( а. с. 23-24 ). Вказаний лист-повідомлення отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 31.01.2017 р., свідченням чого є відмітка про отримання.

28.02.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі-повідомленні № У-1031/0-2170/0/6-17 повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" про заперечення в поновленні Договору, додавши до такого листа акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення земельної ділянки ( а. с. 27 ).

03.03.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" лист-повідомлення № 32-11-0.63-2450/2-17 про заперечення в поновленні Договору, додавши до такого листа акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення земельної ділянки ( а. с. 28 ).

Зазначаючи про незаконність рішень Відповідача про відмову в поновленні Договору, викладених в листах-повідомленнях від 28.02.2017 р. № У-1031/0-2170/0/6-17 та від 03.03.2017 р. № 32-11-0.63-2450/2-17, Позивач звернувся з позовом у даній справі, згідно якого просить визнати недійсним вказані рішення.

Враховуючи відсутність доказів щодо прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі у формі іншого документа ( наказу ), суд першої інстанції вважав лист-повідомлення від 28.02.2017 р. № У-1031/0-2170/0/6-17 та лист-повідомлення від 03.03.2017 р. № 32-11-0.63-2450/2-17 рішеннями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення в поновленні Договору.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" в частині визнання недійсними рішень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладених у листі-повідомленні від 28.02.2017 р. № У-1031/0-2170/0/6-17 та листі-повідомленні від 03.03.2017 р. № 32-11-0.63-2450/2-17, та наявність підстав для їх задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, господарський суд Кіровоградської області врахував, що за нормами частин 5, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" наявність в орендаря переважного права на укладення договору оренди землі та факт поновлення договору оренди землі ставиться в залежність від наявності чи відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення. Тобто, такі листи-повідомлення, згідно наведеної норми, породжують певні юридичні наслідки та встановлюють права й обов'язки чітко визначеного суб'єкта, яким є орендар земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду попередньої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється ( ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності ) ( ч. 6 ).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку ( ч. 8 ).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у ч.ч. 1-5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Отже, за положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" законодавчою підставою для припинення переважного права на укладення договору оренди землі є недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору. Виходячи з положення части 1, 2 наведеної норми, переважне право на укладення договору отримує орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, про що останній має повідомити орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, надавши при цьому проект додаткової угоди.

Як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" дотримало вимог наведених норм та в установлений строк повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі ( листи-повідомлення від 11.10.2016 р. та від 22.11.2016 р. ).

В листі-повідомлені від 31.01.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" погодилось із пропозицією Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, направленою за результатами розгляду звернень позивача, щодо запропонованих відповідачем істотних умов договору та повідомило про свою готовність укласти відповідну додатку угоду, примірник якої направили відповідачу.

Однак у листі-повідомленні № У-1031/0-2170/0/6-17 від 28.02.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечило Позивачеві в поновлені договору на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку з ненаданням товариством необхідних документів та підтвердження належного виконання умов договору.

Таким чином, як вірно заначив суд першої інстанції наведені в листі-повідомленні № У-1031/0-2170/0/6-17 від 28.02.2017 р. підстави заперечення в поновленні договору суперечать вимогам ч.ч. 1, 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю обов'язково має направлятись лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" листа-повідомлення № У-1031/0-2170/0/6-17 від 28.02.2017 р. про заперечення в поновлені договору.

Оскільки за приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю обов'язково має направлятись лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що факт не направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" заперечень свідчить про неотримання Позивачем заперечень в поновленні Договору на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується обома сторонами, факт продовження користуватися ТОВ "Степ" ( за відсутності заперечень Відповідача ), відповідною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та оплати орендної плати.

Разом з цим, 03.03.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Степ" лист-повідомлення № 32-11-0.63-2450/2-17 про заперечення в поновленні Договору, додавши акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення земельної ділянки.

За змістом листа-повідомлення від 03.03.2017 р. № 32-11-0.63-2450/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило Позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з ненаданням необхідних документів, що підтверджують належне виконання умов договору.

Водночас нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено такої обов'язкової умови для поновлення терміну дії договору оренди землі, як подання орендарем документів, що підтверджують належне виконання умов договору оренди.

Відповідач має право витребувати інформацію, що підтверджує належне виконання орендарем умов договору оренди, як від самого орендаря, так і від інших органів. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази витребування таких документів, у тому числі від ТОВ "Степ". Разом з цим, в матеріалах справи наявна довідка Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС від 17.07.2017 р. № НОМЕР_1 про відсутність у ТОВ "Степ" заборгованості зі сплати податків. Отже, матеріалами справи не підтверджено обставини неналежного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором оренди від 26.02.2007 р.

Ст. 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Виходячи зі змісту Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015р. №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2015 р. за № 177/26622, юридичною формою рішень такого органу є накази. Названим Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази, які відповідно до підп. 12 п. 11 названого Положення, підписує начальник Головного управління.

Оспорювані Позивачем листи-повідомлення, якими Відповідач у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє про прийняте ним рішення, безпосередньо рішенням такого органу не являються, але можуть бути оскаржені в господарському суді шляхом визнання їх недійсними, що знайшло своє відображення в постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р. по справі № 908/5048/15 в якій вказується про те, що суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру, викладеного у листі - повідомленні.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. При цьому, спосіб оскарження чітко в діючому законодавстві не визначений.

В той же час, суд не повинен формально підходити до вирішення спору, при прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі, а й по суті, бути законним.

При цьому правильність і точність юридичного формулювання не може завадити суду розглянути спір та реалізувати право Позивача ( передбачене ст. ст. 55, 124 Конституцією України та п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР ) на судовий розгляд.

Крім того, неврахування судом права орендаря, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди землі, на поновлення договору, може свідчити про ігнорування судом практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства" суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і в цілях статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором ( пункт 35 ).

В даному випадку, Позивач, як орендар, який належно виконував обов'язки за договором, скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору, звернувшись до Відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак Відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, оскільки наведені в листі-повідомленні підстави заперечення суперечать вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" тому, що зазначені в ньому документи від Позивача не вимагались, обов'язковість подання таких документів не передбачена приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", матеріали справи не містять доказів неналежного виконання Позивачем договору оренди землі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 р. у справі № 912/1600/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 09.10.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус