Рішення

від 03.10.2017 по справі 923/781/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Справа № 923/781/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південна винокурня", м. Олешки Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Алкогольний Дім", м. Херсон

про стягнення 55658 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Південна винокурня" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Алкогольний Дім" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки (дистрибуції) №1 від 02.01.2017 в сумі 55658 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 16, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2017. Ухвалою суду від 14.09.2017 розгляд справи відкладався на 03.10.2017 з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення справи від 16.08.2016 (том 1 а.с. 28-29), розпискою уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 (том 1, арк. 31), копією витягу з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області від 15.09.2017, копією списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Херсон-25с № 490 від 16.09.2017, але явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відповідач витребуваних судом документів не надав.

На день розгляду справи ухвала суду від 14.09.2017, надіслана на адресу відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернута.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ПАТ Південна винокурня та Товариство з обмеженою відповідальністю Южний Алкогольний Дім (далі - дистрибутор) уклали договір поставки (дистрибуції) № 1 від 02.01.2017 (далі - Договір).

За умовами зазначеного договору (п. 1.1.), Постачальник передає у власність Дистрибутору, а Дистрибутор купує та приймає на себе зобов'язання маркетингу, реклами та продажу від свого імені продукції на умовах цього договору. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вартість і асортимент, товару, що поставляється, зазначається сторонами у видаткових накладних.

Згідно п. 5.1. Договору, точне найменування товару, що постачається і його кількість визначаються з заявки Дистрибутора, і зазначаються в накладних на відпуск товару Дистрибутору. Згідно п. 5.3. Договору, після отримання заявки Постачальник здійснює відвантаження товару. Відповідно до п. 5.5. Договору, Дистрибутор здійснює оплату поставленого товару впродовж 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору, ПАТ Південна винокурня відвантажило на адресу ТОВ Южний Алкогольний Дім , а останнім отримано товар: коньяки в асортименті згідно наступних видаткових накладних:

1.№ РНК-000093 від 16.03.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 1140 пляшок на суму 63853,20 грн. (в т.ч. ПДВ 10642,20 грн.). Транспортування здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної № РНК- 000093 від 16.03.2017.

2.№ РНК-000116 від 27.03.2017, коньяк України ординарний в асортименті в кількості 246 пляшок на суму 14577,48 грн. (в т.ч. ПДВ 2429,58 грн.). Транспортування здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної № РНК-000116 від 27.03.2017.

Під час дії Договору від ТОВ Южний Алкогольний Дім не надходило зауважень щодо якості отриманого Товару або його кількості.

Факт виконання Договору з боку позивача та неповної оплати відповідачем поставленого товару підтверджується актами звіряння розрахунків між сторонами за весь період дії Договору.

Заборгованість відповідача зафіксована актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами договору за період: січень - травень 2017 (сальдо на 31.05.12 на користь позивача) складає 172596 грн. 44 коп.

Разом з цим, актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами іншого, однорідного договору за період: квітень - травень 2017 (сальдо на 31.05.12 на користь відповідача) встановлена заборгованість позивача, яка складає 116937 грн. 94 коп.

Внаслідок складених актів звіряння Позивачем та Відповідачем 11 травня 2017 року був складений акт зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого, сторони прийшли до згоди про зарахування вимог за своїми зобов'язаннями та вирішили, що зобов'язання ПАТ Південна винокурня в сумі 116937 грн. 94 коп. є припиненим у повному обсязі, а зобов'язання ТОВ Южний Алкогольний Дім є припиненим частково і сума заборгованості перед ПАТ Південна винокурня становить 55658,50 грн. (172596,44 - 116937,94 = 55658,50).

З урахуванням вищезазначеного сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором поставки (дистрибуції) № 1 від 02.01.2017 становить 55658 гривень 50 коп.

Із огляду на наданий договір суд прийшов до висновку, що він за своєю природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 55658 грн. 50 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Южний Алкогольний Дім (73000, м. Херсон, вул. Залізнична, 3 код в ЄДРПОУ 39698966) на користь Публічного акціонерного товариства Південна винокурня (75100, Херсонська область м. Олешки, вул. Горького, 28-А, код в ЄДРПОУ 00413558) - 55658 грн. 50 коп. основного боргу за договором поставки (дистрибуції) № 1 від 02.01.2017 та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.10.2017

Суддя Л.М. Немченко