Постанова

від 04.10.2017 по справі 910/9940/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа№ 910/9940/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №09/08-01/17 від 09.08.2017 (вх. №09-08.1/6920/17 від 16.08.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Телекомбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі №910/9940/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Малого приватного підприємства Агач

до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Телекомбуд

про стягнення заборгованості 117119,88 грн

представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Агач (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Телекомбуд (відповідач у справі) про стягнення 117119,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором підряду №12/05-15від 12.05.2015 позивач здійснив підрядні роботи, які прийняті відповідачем без жодних зауважень, однак які Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал Телекомбуд оплатило лише частково, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 100 000,00 грн, на яку позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 14 210,00 грн інфляційні втрати та 2 909,88 грн 3% річних, які просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Телекомбуд на користь Малого приватного підприємства Агач 100 000,00 грн. - заборгованості, 14 210,00 грн. - інфляційних втрат, 2 909,88 грн. - 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, ТОВ Арсенал Телекомбуд , подав апеляційну скаргу №09/08-01/17 від 09.08.2017 (вх. №09-08.1/6920/17 від 16.08.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9940/17 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи, неправомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, оскільки відповідач вважає необґрунтованим період, за який позивачем нараховані 3% річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 поновлено ТОВ Арсенал Телекомбуд пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу ТОВ Арсенал Телекомбуд прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 20.09.2017.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному для розгляду справи №910/9940/17 визначено колегію судді в у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 справу №910/994017 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів.

20.09.2017 від позивача у справі надійшов відзив (вх. №09-11/17326/17) на апеляційну скаргу, в якому Мале приватне підприємство Агач стверджує про безпідставність вимог апелянта та просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 залишити без змін.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 20.09.2017 представників апелянта ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 розгляд справи був відкладений на 04.10.2017.

Представники сторін у справі у судове засідання 04.10.2017 не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 98, 64 ГПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею з урахуванням обставин справи та можливості розгляду справи за відсутності представника.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, а також те, що участь представників учасників в засіданні суду є правом, а не обов'язком особи, враховуючи те, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, а також закінчення встановленого ст. 102 ГПК України строку на розгляд апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

12.05.2015 між Малим приватним підприємством Агач (підрядник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Арсенал Телекомбуд (замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір підряду №12/05-15 (а.с. 11-13), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи по ремонту приміщень ТОВ Арсенал Телекомбуд в м. Біла Церква Київської області по вул. Храпачанська, 70 згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна договору та вартість ремонтно-будівельних робіт за договором складає 801 792 грн 00 коп.

Згідно з п. 3.1 договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться замовником в розмірі і у строки, визначені в графіку платежів, який є невід'ємним Додатком №1 до даного Договору.

Умовами п. 5.1 Договору передбачено, що приймання виконаних робіт проводиться щомісячно із складанням акту ф. КБ-2в при обов'язковій участі представників замовника.

Відповідно до п.5.3.-5.4. договору недоліки та дефекти, які були виявлені під час приймання, фіксуються двостороннім актом сторін з погодженням строків їх усунення. При відмові підрядника від складання або підписання акта виявлених недоліків, для їх підтвердження замовник призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт по фіксуванню недоліків і їх характеру, що не виключає права сторін звертатися до господарського суду з цього питання.

Додатком №1 до договору підряду №12/05-15 від 12.05.2015 року Сторони узгодили графік платежів.

Як вірно досліджено місцевим господарським судом, на виконання умов договору підряду №12/05-15 від 12.05.2015 року позивач виконав роботи по ремонту приміщень ТОВ Арсенал Телекомбуд в м. Біла Церква Київської області по вул. Храпачанська, 70, а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи на загальну суму 801 792 грн 00 коп, що підтверджується, зокрема, Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2015 за грудень 2015 р. на суму 155295 грн. 60 коп., №2 від 30.12.2015 на суму 87496 грн. 80 коп., №3 від 30.12.2015 на суму 76052 грн. 40 коп., №4 від 30.12.2015 на суму 60298 грн. 80 коп., №5 від 30.12.2015 на суму 187837 грн. 20 коп., №6 від 30.12.2015 на суму 30668 грн. 40 коп., №7 від 30.12.2015 на суму 77785 грн. 20 коп., №8 від 30.12.2015 на суму 126357 грн. 60 коп.

Вказані Акти, копії яких наявні в матеріалах справи, підписані уповноваженими представниками обох сторін, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб. Як вбачається з представлених Актів, вони зі сторони відповідача, як замовника робіт, були підписані без жодних зауважень, що свідчить про відсутність претензій щодо якості виконаних та прийнятих підрядних робіт. Окрім того, апелянт не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду доказів виявлення будь-яких недоліків у виконаних позивачем роботах, не надав доказів складання актів про виявлення недоліків відповідно до п. 5.3-5.4. договору, та доказів повідомлення позивача про такі недоліки, що свідчить, що роботи були виконані належним чином у відповідності до вимог, встановлених договором та законом.

Як вбачається з платіжних доручень (а.с. 55-67), копії яких наявні в матеріалах справи, відповідач здійснив лише часткову оплату за виконані й прийняті роботи на загальну суму в розмірі 701 792 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що на вимогу позивача, ТОВ Арсенал Телекомбуд вартість виконаних робіт не сплатило, позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст. 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням приписів наведених правових норм, а також п. 4.1. договору, враховуючи належне виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем на суму 801 792 грн 00 коп, про що сторонами підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт, беручи до уваги відсутність доказів оплати таких робіт в повному обсязі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що позовні вимоги МПП Агач до ТОВ Арсенал Телекомбуд про стягнення 100 000,00 грн суми основного боргу є правомірними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Також, позивач на суму боргу здійснив нарахування інфляційних втрат у сумі 14 210,00 грн та 3% річних - 2 909,88 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 01.07.2016 по 20.06.2017.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої.

Як встановлено судом вище, роботи за договором були виконані позивачем ще у грудні 2015 року, в цей же період сторони підписали акти здачі-прийняття робіт, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок оплатити їх вартість, зокрема згідно Графіку останній платіж повинен був бути здійснений відповідачем у червні 2016 року, відтак починаючи з 01.07.2016, у випадку несплати вартості виконаних робіт, слід вважати, що сторона допустила порушення встановлених строків їх виконання.

Оскільки у зазначений строк відповідач не оплатив вартість підрядних робіт в повному обсязі, то слід вважати, що ТОВ Арсенал Телекомбуд прострочив виконання свого грошового зобов'язання, що відповідно є підставою для нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних.

При цьому, враховуючи, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ Арсенал Телекомбуд не надав доказів оплати на користь позивача суми боргу, а представник позивача у судових засіданнях 12.07.2017 та 24.07.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі і щодо стягнення 3% річних за період з 01.07.2016 по 20.06.2017, то прийняття Господарським судом міста Києва 24.07.2017 рішення про стягнення з відповідача 14 210,00 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.07.2016 по 31.05.2017, та 2 909,88 грн - 3% річних, нарахованих за період з 01.07.2016 по 20.06.2017 є правомірним та обґрунтованим та відповідає норм чинного законодавства.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та арифметично вірними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва 24.07.2017 у справі №910/9940/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал Телекомбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9940/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/9940/17 залишити без змін.

3. Справу №910/9940/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова