Рішення

від 04.10.2017 по справі 915/872/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 915/872/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, яку не з'явилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Еліт» ,

37604, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна агротехнічна група» ,

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені та 3 % річних, а всього грошових коштів у сумі 1199617 грн. 55 коп., за договором поставки від 26.08.2016 № 31/08/16, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Армада-Еліт» пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Південна агротехнічна група» про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1199617 грн. 55 коп., із яких: 1023588 грн. 40 коп. - основний борг; 145321 грн. 50 коп. - пеня; 30707 грн. 65 коп. - 3 % річних; з посиланням на неналежне виконання ТОВ «Південна агротехнічна група» грошових зобов'язань за укладеним між ними договором поставки від 26.08.2016 № 31/08/16, а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на котру позивачем здійснено нарахування у спірних сумах: пені, на підставі п. 7.3 договору, та 3 % річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ «Південна агротехнічна група» грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 01.09.2017 порушено провадження в даній справі.

У судове засідання від сторін представники не з'явилися, при цьому від ТОВ «Армада-Еліт» надійшла заява від 02.10.2017 про розгляд справи за відсутності його представника, а поштове відправлення з ухвалою суду від 01.09.2017 про порушення провадження в даній справі, направлене на адресу за місцем реєстрації відповідача, повернено до суду у зв'язку з закінченням строку його зберігання, але суд виходить с того, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу суду направлено на адресу, за котрою ТОВ «Південна агротехнічна група» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 26.08.2016 № 31/08/16 поставки (далі - договір), згідно умов якого ТОВ «Армада-Еліт» (продавець) зобов'язалося поставити ТОВ «Південна агротехнічна група» (покупцю) продукцію (товар), найменування, асортимент, кількість та якість якого зазначена у відповідних специфікаціях, котрі є додатками до договору, у встановлений строк, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах, викладених у договорі та специфікаціях до договору (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договору).

Товар поставляється автотранспортом на умовах EXW в с. Полов'яне Полтавської області згідно з ІНКОТЕРМС 2010 і умовами договору. Право власності та всі ризики, пов'язані з товаром, переходять від продавця до покупця в момент підписання покупцем накладної, за якою передається товар (п. 3.2 договору).

Кількість товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на товар при розвантаженні на складі покупця; при виникненні розбіжностей щодо кількості товару, вказаної в товарно-транспортній накладній при завантажені товару і фактичній кількості товару при його розвантаженні, остаточною вважається кількість товару, визначена на вагах на складі покупця, які сертифіковані та опломбовані згідно чинного законодавства України. Кількість поставленого товару в межах поставки визначається у додатках до договору та підтверджується результатами зважування товару на вагах у пункті поставки. Уточнені кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю, вартість, строки поставки, умови, місце, порядок і терміни поставки кожної партії товару можуть визначатися у специфікаціях, видаткових накладних та інших супровідних документах. Кінцева якість товару визначається в пункті поставки. При невідповідності якості товару вимогам покупця, останній має право не приймати такий товар та вимагати від продавця його заміни або придбати такий товар за нижчою ціною (п.п. 2.1-2.3, 2.6 договору). Зменшення ціни товару здійснюється покупцем особисто, у разі невідповідності якості товару, якщо вона нижче показників, зазначених у договорі. Сторони здійснюють перерахунок остаточної ціни на товар, підставою може бути лабораторний аналіз у місці розвантаження товару. У даному випадку покупець повідомляє продавця, а продавець зобов'язаний прийняти інформацію та надати документи передбачені договором з урахуванням змін ціни та якості (п. 3.4 договору).

Продавець за попередньою заявкою покупця (усно або електронними засобами зв'язку) після підтвердження здійснення відвантаження товару зобов'язується надати покупцеві наступну документацію стосовно товару по договору: рахунок, видаткову та податкову накладні в оригіналі, а за умови віднесення до податкового кредиту сум ПДВ - засвідчені копії свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію продавця та довідки про включення продавця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОП)/витягу з ЄДРЮОФОП; витяг з реєстру платників податку на додану вартість (форма №2-ВР); засвідчену копію довідки про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП; останньої зареєстрованої редакції статуту продавця; засвідчену копію довідки про наявність у продавця статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку (у разі, якщо продавець є платником фіксованого сільськогосподарського податку); засвідчену копію заповненої форми державного статистичного спостереження № 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015 року» (річна) з відміткою органу державної статистики про прийняття цієї форми та № 29-сг (меліорація) «Збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2014 року» (річна) з відмітками органу державної статистики про прийняття цих форм (у разі, якщо продавець відповідно до чинного законодавства зобов'язаний подавати органу державної статистики таку форму); довідку на вміст ГМО - при необхідності за бажанням покупця; засвідченої копії паспорту особи, що має повноваження на підписання договору; банківських та поштових реквізитів продавця (п.п. 8.1, 8.2 договору).

Товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем з моменту фактичного відвантаження товару в пункті розвантаження та відмітки покупця на товарно-транспортних накладних про приймання товару (п. 6.6 договору).

Оплата товару здійснюється покупцем за повну партію товару, отриману від продавця, у кількості, зазначеній в договорі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця по факту отримання товару у повному обсязі та документів, зазначених у п.п. 8.1, 8.2 договору (п. 5.1 договору).

У разі ненадання зазначених документів, неповного та несвоєчасного їх надання або відсутністю розрахунку за товар перед покупцем третьої особи, останній має право затримати оплату товару до повного виконання договірних відносин та розрахунку між сторонами (п. 5.2 договору).

Загальну вартість договору складає загальна сума цін товару, поставленого за договором протягом його дії (п. 4.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами його умов. У випадку, якщо зобов'язання сторін виникли під час дії договору, але на момент припинення його дії залишилися невиконаними, такі зобов'язання не припиняються і підлягають виконанню в порядку і на умовах договору (п. 11.6 договору). Будь-які зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені письмово в вигляді додатків до договору і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін (п. 11.8 договору).

У додатку № 1 до договору сторонами погоджено поставку у період 26.08-.01.09.2016 товару: 104 м.т. ріпака, якістю «як є» , згідно з ДСТУ 4966:2088 «Ріпак. Технічні умови» , з вологістю не більше 8 %, сміттєвою домішкою не більше 2%, важковідокремлюваною домішкою не більше 3 %; олійною домішкою не більше 8 %; вмістом ерукової кислоти не більше 2 %; вмістом глюкозинолатів від 35 мкрмоль/г, за ціною 11000 грн./м.т. з ПДВ, а всього вартістю 1144000 грн. з ПДВ (п.п. 1-3 додатку № 1 до договору).

Із змісту позовної заяви та листа ТОВ «Південна агротехнічна група» від 06.09.2016 (ас. 50) випливає, що на виконання умов договору ТОВ «Армада-Еліт» у вересні 2016 поставлено відповідачу ріпак, якість котрого не відповідала договірним умовам, внаслідок чого відповідачем у порядку п.п. 2.1, 3.4 договору зменшено вартість товару до 1123588 грн. 40 коп., і сторонами за результатами такого зменшення складено видаткові накладні від 05.09.2016: № 4 на суму 220708 грн. 40 коп. та № 5 на суму 902880 грн. (а.с. 38, 42). Ці накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Позивачем для оплати поставленого товару виставлено ТОВ «Південна агротехнічна група» відповідні рахунки від 05.09.2016 №№ 4 ,5 (а.с. 41, 45), а також надано відповідачу документи, передбачені п.п. 8.1, 8.2 договору, що підтверджується листами останнього від 16.09.2016 та від 31.10.2016.

Відповідач свої грошові зобов'язання перед позивачем виконав частково в сумі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2016 № 151 на зазначену суму (ас. 52), пославшись у вищезгаданих листах від 16.09.2016 та від 31.10.2016 на своє право в порядку п. 5.2 договору затримати оплату товару до розрахунку з третьою особою, та гарантував оплатити товар у період 01-20.11.2016.

У зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем умов договору, ТОВ «Армада-Еліт» звернулося до відповідача з вимогою-претензією від 07.08.2017 про погашення існуючої заборгованості (а.с. 54-55), направлення котрої ТОВ «Південна агротехнічна група» підтверджується відповідними описом вкладення в цінний лист та квитанцією поштового відділення (а.с. 56-57), проте зазначену претензію відповідачем залишено без реагування та виконання; основний борг ТОВ «Південна агротехнічна група» становить 1023588 грн. 40 коп., котрий не погашено й дотепер.

Суд вважає доведеним, що відповідачем построчено виконання грошових зобов'язань за укладеним з ТОВ «Армада-Еліт» договором.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України). Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 633 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Положеннями ст.ст.525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

З урахуванням викладеного, суд визнає доведеним, що ТОВ «Південна агротехнічна група» неналежно виконано умови укладеного з ТОВ «Армада-Еліт» щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого за договором товару в загальній сумі 1023588 грн. 40 коп. - основний борг, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на своє право в порядку п. 5.2 договору затримати оплату товару до повного виконання перед ним зобов'язань третьою особою, то суд вважає, що зазначена вказівка за своїм змістом не є відкладальною обставиною у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки в договорі та відповідних додатках до нього сторонами не зазначено особу, яка має зобов'язання перед відповідачем, строки виконання нею своїх зобов'язань перед відповідачем, тощо, а тому така обставина не може бути визнана вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Отже, зобов'язання ТОВ «Південна агротехнічна група» щодо оплати поставленого за договором товару мали бути виконані у визначений договором строк по факту отримання товару, тобто до 06.09.2016.

Суд визнає обґрунтованими й позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Південна агротехнічна група» нарахувань на суми допущеного відповідачем прострочення, а саме 3 % річних та пені. Такі нарахування узгоджуються з положеннями чинного законодавства, якими передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань установлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України). Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону). У відповідності до ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Умовами договору визначено, що в разі порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1 % вартості недопоставленого товару (п. 7.3 договору), проте так як визначена позивачем згідно умов договору сума пені 185269 грн. 79 коп. (1023588 грн. 40 коп. * 0,1% *181 день) є більшою, ніж сума пені 145321 грн. 50 коп., розрахована позивачем, виходячи з вищевказаних приписів законодавства, то позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення пеню в сумі 145321 грн. 50 коп.

Суд погоджується з поданими позивачем розрахунками: 1) 3 % річних, нарахованих за період прострочення сплати основного боргу з 06.09.2016-05.09.2017, у сумі 30707 грн. 65 коп.; 2) пені, нарахованої за період 06.09.2016-02.03.2017, в сумі 145321 грн. 50 коп., і визнає, що вимоги про стягнення цих сум нарахувань на основний борг за період його прострочення належить задовольнити.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Армада-Еліт» підлягають задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ «Армада-Еліт» у сумі 17994 грн. 26 коп., здійснені на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 28.08.2017 № 300 (ас. 9), належить відшкодувати за рахунок ТОВ «Південна агротехнічна група» .

У судовому засіданні 04.10.2017, згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південна агротехнічна група» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південна агротехнічна група» , 54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 37385787, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-Еліт» , 37604, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40486871, грошові кошти в загальній сумі 1199617 (один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 55 коп., із яких: 1023588 (один мільйон двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. - основний борг; 145321 (сто сорок п'ять тисяч триста двадцять одна) грн. 50 коп. - пеня; 30707 (тридцять тисяч сімсот сім) грн. 65 коп. - 3 % річних; а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 17994 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.10.2017.

Суддя Ю.М. Коваль.