Ухвала

від 09.10.2017 по справі 804/7792/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 рокусправа № 804/7792/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. в справі № 804/7792/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод (далі - ТОВ ДТЗ ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1049 від 10.11.2016 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпровський трубний завод .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує про неврахування судом першої інстанції правомірності призначення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, оскільки після отримання документів та пояснень платника податків на обов'язковий запит контролюючого органу встановлено невідповідність задекларованих позивачем показників податкової звітності.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дачу, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 та обставин, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпровський трубний завод з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ Елиос , ТОВ Дейзі Стіл , ТОВ Фьючерс Груп у серпні 2016 р., подальшої їх реалізації, дотримання вимог податкового законодавства та повноти відображення в обліку наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 09.11.2016 р. № 1049 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпровський трубний завод , копію якого вручено керівнику підприємства 10.11.2016 р.

Фахівцями відповідача здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, проте генеральним директором відмовлено у допуску посадових осіб до перевірки листом (повідомленням) від 11.11.2016 р. № 111116-1 та зроблено відповідні відмітки у наказі та направленні, про що складено акт від 11.11.2016 р. № 3493/04-63-14-02/36053445.

Оскільки в наказі від 09.11.2016 р. № 1049 підставою проведення перевірки зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд першої інстанції вважав, що обов'язковими умовами проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі вказаного підпункту є обов'язковий письмовий запит контролюючого органу платнику податків та не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу. При цьому письмовий запит контролюючого органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно з якими контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту, певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

Також судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України відповідачем встановлено, що ТОВ ДТЗ у серпні 2016 р. придбало товар у ТОВ Елиос , ТОВ Дейзі Стіл , ТОВ Фьючерс Груп , у яких відсутні операції з придбання реалізованого товару, що унеможливлює встановити походження товару, у зв'язку з чим контролюючий орган направив позивачу лист-запит від 20.09.2016 р. № 30757/10/04-63-12-01-19 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

03.10.2016 р. позивачем листом вих. №30/09/-01 від 30.09.2016 р. до податкової інспекції подано завірені належним чином документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини із вказаними у запиті контрагентами.

Зважаючи на не надання відповідачем доказів існування обставин, передбачених у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на час прийняття оскаржуваного наказу, не доведення факту ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваному наказі № 1049 від 09.11.2016 р. (а.с. 8) правовою підставою призначення перевірки контролюючим органом зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Виданню оскаржуваного наказу передувало витребування контролюючим органом листом № 30757/10/04-63-12-01-19 від 20.09.2016 р. у ТОВ ДТЗ пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій з ТОВ Елиос , ТОВ Дейзі Стіл , ТОВ Фьючерс Груп (а.с. 9). Листом № 30/09/-01 від 30.09.2016 р. ТОВ ДТЗ надано контролюючому органу інформацію та її документальне підтвердження щодо питань, висвітлених в запиті контролюючого органу (а.с. 10-12).

Відповідачем не заперечується надання платником податку усіх документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ Елиос , ТОВ Дейзі Стіл , ТОВ Фьючерс Груп у 10-денний строк з дня отримання запиту.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки позивачем надано контролюючому органу пояснення та документальне підтвердження щодо господарських відносин з контрагентами, зазначеними у запиті, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для призначення та проведення позапланової перевірки позивача та протиправність прийняття відповідачем спірного наказу.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки повторюють заперечення проти позову відповідача, а посилання апелянта на той факт, що після отримання документів та пояснень платника податків на обов'язковий запит контролюючого органу встановлено невідповідність задекларованих позивачем показників, не можуть слугувати підставою для призначення податкової перевірки саме за пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. в справі № 804/7792/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. в справі № 804/7792/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський трубний завод до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10.10.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко