Ухвала

від 03.10.2017 по справі 807/2146/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8756/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми Євролюкс на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства фірми Євролюкс про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі, -

встановив:

08.12.2016 Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області) звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства фірми Євролюкс (далі - ППФ Євролюкс ), в якому просить надати дозвіл на реалізацію майна в погашення податкового боргу по орендній платі з юридичнх осіб у розмірі 23382,52 грн, в тому числі пені 10262,34 грн за рахунок майна відповідача, вказаного в акті опису майна № 2 від 07.09.2015, що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган має право звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки на день звернення до суду підприємством не погашено у добровільному порядку заборгованість по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі з юридичнх осіб. Станом на 01.08.2016 за оренду земельної ділянки переплата становить 71,57 грн, що підтверджується актом ревізії Державної фінансової інспекції від 19.08.2016 № 07-08.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.04.2006 проведено державну реєстрацію ППФ Євролюкс за № 13181200000000200, місцезнаходження відповідача: 89334, Закарпатська область, Свалявський район, с. Керецьки, вул. Новоселиця, буд. 21, код ЄДРПОУ 32653617.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі № 807/810/14 задоволено позовні вимоги Свалявської ОДПІ до ППФ Євролюкс , та постановлено стягнути з розрахункових рахунків ППФ Євролюкс кошти на погашення податкового боргу у сумі 35352,68 грн по орендній платі з юридичних осіб (рішення суду не оскаржено та набрало законної сили).

На виконання зазначених постанов суду, у відповідності до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України, позивачем надіслано у банки, які обслуговують рахунки відповідача (РУ ПАТ КБ Приватбанк ), інкасові доручення № № 57, 58, 59 про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу. Платіжні вимоги повернуті установами банків без виконання через відсутність коштів на рахунку, що підтверджується відмітками посадових осіб банку на звороті платіжних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки наявність податкового боргу ППФ Євролюкс по орендній платі з юридичних осіб встановлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі № 807/810/14, рішення суду набрало законної сили, у добровільному порядку ця сума не погашена, відтак, сума податкового боргу на погашення якої надається дозвіл становить суму непогашеного податкового боргу за рахунок належних платнику коштів в розмірі 23382 грн 52 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В силу положень пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

У відповідності до положень п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З системного аналізу правових норм вбачається, що умовою для звернення до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, Свалявською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області нараховано ППФ Євролюкс податковий борг у сумі 35352,68 грн по орендній платі з юридичних осіб.

Із довідки виданої першим заступником начальника Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2, вбачається, що станом на 24.10.2016 суми податкового боргу ППФ Євролюкс по платежам орендна плата з юридичних осіб становить 23382,52 грн.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 Свалявською ОДПІ були виставлені інкасові доручення за №№ 57, 58, 59 до РУ ПАТ КБ Приватбанк для стягнення коштів з розрахункових рахунків підприємства, проте останні повернуті на адресу податкової інспекції у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями інкасових доручень з відмітками РУ ПАТ КБ Приватбанк .

У зв'язку із наявністю податкового боргу, контролюючим органом здійснено опис майна відповідача, який оформлений актом опису майна від 07.09.2015 № 2 та визначено активи відповідача на які поширюється право податкової застави, а саме: незакінчене будівництво лікарні, процент готовності 31%, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2015 № 42523222, яке знаходиться за адресою: Свалявський район, с. Керецьки, вул. Новоселицька, буд. 21.

Згідно акту № 8/2300/32653617 від 07.09.2015 директор ППФ Євролюкс відмовився підписувати акт опису майна у податкову заставу.

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

09.09.2015 позивачем у відповідному державному реєстрі зареєстровано податкову заставу майна ППФ Євролюкс відповідно до акту опису майна № 2 від 07.09.2015, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 43567243, копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, щодо суми податкового боргу, на погашення якої за рахунок заставленого майна надається дозвіл суду, то у розумінні норм ст. 95 ПК України, якою регулюються спірні правовідносини, такою є сума податкового боргу, по якій контролюючим органом не здійснено заходи щодо погашення боргу шляхом стягнення коштів, при цьому, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду (п. 95.3 цієї статті), відтак, сума податкового боргу на погашення якої надається дозвіл становить суму непогашеного податкового боргу за рахунок належних платнику коштів на підставі рішення суду та яка становить 23382,52 грн.

Виходячи з наведеного, контролюючий орган може вжити заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, лише за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок належних платнику коштів та виключно на підставі рішення суду.

Щодо покликання апелянта в апеляційній скарзі, що у ППФ Євролюкс відсутня заборгованість по орендній платі з юридичнх осіб, відповідно до акту ревізії Державної фінансової інспекції від 19.08.2016 № 07-08 згідно якої, станом на 01.08.2016 за оренду земельної ділянки переплата становить 71,57 грн, то суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними, оскільки жодних доказів погашення податкового боргу відповідач не надав, такі як платіжні доручення, квитанції, не здобуті такі докази і судами першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заходи позивача, щодо стягнення податкового боргу не призвели до його повного погашення, ним, з метою реалізації права, наданого п. 95.1 ст. 95 ПК України, правомірно заявлено вимогу про надання дозволу на погашення податкового боргу ППФ Євролюкс на суму 23382,52 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми Євролюкс залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі № 807/2146/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 06.10.2017.