Ухвала

від 03.10.2017 по справі 820/19455/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 820/19455/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19455/14

за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техінвестбуд"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд", в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р., прийнятою в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України , адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено в повному обсязі. Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, кв. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 34331880), реєстраційна справа якої знаходиться в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконною, оскільки при її прийнятті не було дотримано норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 106 КАС України та ч.3 і ч.7 ст.1832 КАС України, ТОВ Техінвестбуд не було належним чином повідомлено ні про подання позовної заяви суб'єктом владних повноважень щодо нього, ні про відкриття скороченого провадження, щодо нього, ні про винесене судове рішення про припинення юридичної особи. ТОВ Техінвестбуд дізналося про дане судове рішення лише при здійсненні своєї господарської діяльності 20 жовтня 2016 року. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача , перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд" пройшло процедуру державної реєстрації та зареєстроване як юридична особа 29.05.2006 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно довідки податкового органу від 29.10.2014 року № 5453/9/20-30-18-02-22 ТОВ "Техінвестбуд" перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 29.05.2006 року за № 16158.

Відповідно до довідки податкового органу від 06.11.2014 року № 5622/9/20-30-15-03-24 ТОВ "Техінвестбуд" податкова звітність не подається з 1 кварталу 2013 року, останній звіт подано за три квартали 2012року (податкова декларація платника єдиного податку а.с.8).

Довідкою податкового органу від 21.10.2014 року підтверджено, що заборгованість із сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у ТОВ "Техінвестбуд" відсутня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що ТОВ "Техінвестбуд" починаючи з 1 кварталу 2013 року і до теперішнього часу не подає податкові декларації та документи фінансової звітності, що в свою чергу спричиняє порушення платником податків вимог податкового законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову та припинення юридичної особи відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України закріплений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому, згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до вимог п.п. 49.18 п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 20.1.37 пунктом 20.1 статті 20 та пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу, в установленому законом порядку, звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Колегіє суддів встановлено , що з 20.01.2012р. по 31.03.15р. підприємство ТОВ Техінвестбуд знаходилось на єдиному податку. Останній звіт обліковується в інтегрованій картці платника по єдиному податку юридичних осіб граничний термін сплати 19.02.2013р. декларація № 82035 від 15.01.2013р. на саму 0. 00 грн.

Обставини стосовно неподання підприємством податкової звітність з 1 кварталу 2013 року апелянтом не спростовані та не є доводами апеляційної скарги.

Отже, матеріали справи свідчать, що підприємство відповідача не звітувало до податкового органу більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при неподанні податкової звітності більше року, податковий орган має право в судовому порядку вимагати припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестбуд".

Припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків. Контролюючі органи вправі звертатися з вимогою про припинення юридичної особи у разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до контролюючих органів податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, згідно із вимогами законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про передчасне подання позову про припинення юридичної особи є необґрунтованими.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у рішенні від 16.10.2012 по справі №21-281а12.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги з посиланням на безпідставний розгляд даного позову судом першої інстанції в порядку ст. 183-2 КАС України , то колегія суддів звертає увагу на те , що це є правом суду .

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19455/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.