Рішення

від 26.11.2009 по справі 5020-11/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" листопада 2009 р. справа № 5020-11/175

За позовом: Публічног о акціонерного товариства Ба нк „Морський”

(99001, м. Севастополь, вул. Брест ська, буд. 18А)

до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

про стягнення з аборгованості у розмірі 393987,40 г рн.,

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - Толчина Н.Г., д овіреність № 2009/09 від 02.11.2009, ПАТ Ба нк „Морський”

відповідач - не з' явився, Ф ОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерн е товариство Банк „Морський” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста С евастополя з позовом до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (далі - відповідач) про ст ягнення заборгованості у роз мірі 393987,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідачем не належним чином виконуються з обов' язання за кредитним до говором № 120107-КЮ від 25.01.2007.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 01.09.2009 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-11/175.

Представник позивача 12.10.2009 по дав заяву про уточнення позо вних вимог, просить стягнути з відповідача 705073,35 грн., з яких: з аборгованість за кредитом - 243100,00 грн., заборгованість по спл аті процентів за кредитом - 69388,60 грн., пеня - 392584,75 грн., у тому ч ислі шляхом звернення стягне ння на заставлене майно. Вказ ана заява прийнята судом.

23.11.2009 представник позивача по дав клопотання у зв' язку зі зміною найменування вважати вірним найменуванням позива ча Публічне акціонерне т овариство Банк „Морський”.

Дослідивши матеріали спра ви, а саме: свідоцтво про держа вну реєстрацію № 274562 від 19.10.2009, дов ідку з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України № 335386 від 22.10.2009, суд в важає клопотання позивача та ким, що підлягає задоволенню , а вірним найменуванням пози вача - Публічне акціонерн е товариство Банк „Морський” .

Відповідач явку повноважн их представників в судове за сідання не забезпечив, про да ту, час і місце судового засід ання 01.09.2009 повідомлений своєча сно та належним чином, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я (а.с. 29), 08.10.2009 подав заяву про виз нання позовних вимог у повно му обсязі (а.с. 36).

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою предст авника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 між відкритим ак ціонерним товариством Банк „ Морський” (Банк) та суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_1 (Позичальник), укл адений кредитний договір № 1201 07-КЮ (далі - Кредитний договір ) (а.с. 8-10).

Відповідно до розділу 1 Кред итного договору Банк надає П озичальнику грошовий кредит у формі одноразового платеж у для ведення фінансової, гос подарської та іншої статутно ї діяльності, у тому числі на п оповнення оборотних коштів у сумі 280500,00 грн. на строк з 25.01.2007 по 23. 01.2012 з виплатою процентів за ко ристування кредитом виходяч и з 19% річних.

Згідно з пунктом 3.3.1 Кредитно го договору позичальник зобо в' язався використати креди т за зазначеними у пункті 1.1 До говору метами та повернути к редит у розмірі 280500,00 грн. не піз ніше 23.01.2012 згідно графіку погаш ення, зазначеного у додатку № 1 до договору (а.с. 76).

Також судом встановлено, що в якості забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором, 09.02.2007 між відкритим акціонерним товариством Бан к „Морський” та суб' єктом п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 укладений договір з астави (а.с. 13-15). Предметом догов ору застави є автомобіль Renault м одель BUS випуску 1998 року, шасі НОМЕР_4, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, зареє стрований в МРЕВ ДАІ м.Севаст ополя 02.02.2007. Сторони вказаного д оговору оцінили майно, яке є п редметом застави, у 249000,00 грн. (пу нкт 2.1 договору застави).

За твердженням позивача, ві дповідачем умови Кредитного договору виконувались ненал ежним чином, у зв' язку з чим у останнього станом на момент подання позову утворилась з аборгованість за кредитом у розмірі 243100,00 грн. та заборгован ість по сплаті процентів за к редитом у розмірі 69388,60 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частко вому задоволенню, з урахуван ням наступного.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.3.1 Кред итного договору позичальник зобов' язався використати к редит за зазначеними у пункт і 1.1 Договору метами та поверн ути кредит у розмірі 280500,00 грн. н е пізніше 23.01.2012, згідно графіку погашення, зазначеного у дод атку №1 до договору (а.с. 76).

Проте заборгованість за кр едитом оплачена відповідаче м лише частково, у розмірі 37400,00 г рн.

Судом встановлено, що вказа ний Кредитний договір не роз ірваний, не визнаний судом не дійсним, вимоги про розірван ня договору позивачем не зая влялось, у зв' язку з чим стро к оплати заборгованості за к редитом настає відповідно до графіку погашення кредиту т а процентів за його використ ання.

За таких обставин, суд вважа є за можливе задовольнити по зовні вимоги про стягнення з аборгованості за кредитом ча стково, за період з 26.01.2007 по 25.08.2009 (с таном на момент вирішення сп ору) згідно з графіком погаше ння заборгованості, у розмір і 107525,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 4675,00 * 31 - 37400,00 = 107525,00, де:

Заборгованість за кредито м, яка підлягає оплаті за міся ць, грн. Період стягнення Кількість місяців Заборгованість, яка погаше на відповідачем, грн.

4675,00 з 26.01.2007 по 25.08.2009 31 37400,00

В іншій частині позовні ви моги про стягнення заборгова ності за кредитом, строк опла ти якої згідно графіку встан овлений з 26.08.2009 по 23.01.2012, є передчас ними і задоволенню не підляг ають.

Відповідно до пункту 3 стат ті 346 Господарського кодексу У країни кредити надаються бан ком під відсоток. Надання без відсоткових кредитів заборо няється, крім випадків, перед бачених законом.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільног о кодексу України також пере дбачено, що позичальник при укладенні кредитного догов ору зобов`язується не тільк и повернути кредит, а також с платити проценти.

Згідно з пунктом 3.3.2 Кредитно го договору позичальник зобо в`язується сплачувати банку проценти за кредит щомісячно виходячи з 19 відсотків річних не пізніше останнього банкі вського дня місяця.

Згідно розрахунку заборго ваності (а.с. 72) сума прострочен их відсотків, нарахованих за користування кредитними кош тами станом на момент зверне ння позивача до суду із даним позовом, склала 69388,60 грн. Суд вв ажає наданий розрахунок забо ргованості процентів вірним , а суму заборгованості за від сотками у розмірі 69388,60 грн . такою, що підлягає задо воленню.

Згідно зі статтями 230, 231 Госп одарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 у разі порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойка, штраф, п еня). Штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до пункту 3.2.4 Кред итного договору, на який пози вач посилається як на підста ву своїх позовних вимог у цій частині, у випадку неціл ьового використання позичал ьником кредиту розірва ти договір та достроково стя гнути кредит та відсотки за й ого використання з виплатою пені у розмірі 2 процентів, роз рахованої від суми невиконан ого зобов' язання за кожний день прострочення виконання зобов' язання.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Проте, докази нецільового в икористання відповідачем кр едиту в матеріалах справи ві дсутні.

За таких обставин, позовні в имоги у частині стягнення з в ідповідача пені у розмірі 392584,7 5 грн. є безпідставними та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Згідно з частиною 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язан ня, забезпеченого заставою, з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави.

У зв' язку з викладеним, а т акож тим, що докази оплати від повідачем основної заборгов аності у розмірі 107525,00 грн. та пр оцентів за кредитом у розмір і 69388,60 грн. відсутні, позовні вим оги у цій частині підлягають задоволенню у тому числі за р ахунок заставленого за догов ором застави від 09.02.2007 майна.

Відповідно до частин п' ят ої - шостої статті 22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково. Господарський с уд не приймає відмови від поз ову, зменшення розміру позов них вимог, визнання позову ві дповідачем, якщо ці дії супер ечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес и .

Таким чином, у зв' язку з ти м, що стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, строк оплати якої згідно гра фіку встановлений з 26.08.2009 по 23.01.201 2, а також пені у розмірі 392584,75 грн . за відсутності доказів неці льового використання кредит у, порушують права відповіда ча, заява останнього про визн ання позовних вимог у повном у обсязі (а.с. 36), не приймається судом.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати позив ача по сплаті державного мит а і витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу при частковому за доволенні позову покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, ідентифік аційний № НОМЕР_2, відомос ті про наявні рахунки в устан овах банків відсутні) на користь Публічного акціонер ного товариства Банк „Морськ ий” (99001, м. Севастополь, вул . Брестська, буд. 18А, код ЄДРПОУ 20748213, р/р 2909090061 у ПАТ „Банк „Мор ський”, МФО 324742) заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 107525,00 грн., заборгованіс ть по сплаті процентів за кре дитом у розмірі 69388,60 грн., витрати по сплаті держав ного мита у сумі 1769,14 грн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 79,04 грн. , у тому числі за рахун ок майна, заставленого згідн о з договором застави від 09.02.2009.

Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

3. У задоволенн і решти позовних вимог відмо вити.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформле но відповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 30.11.2009.

Розсилка:

1. ВАТ Банк „Мор ський”

(99001, м. Севастополь, вул. Брес тська, буд. 18А)

2. ФОП ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

3. Справа