Рішення

від 03.11.2009 по справі 62/158-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Сп рава № 62/158-09

вх. № 7046/4-62

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Мельник Ю.В., д овіреність №76, від 15.01.2009 р. відпо відача - не з"явився

розглянувши справу за позо вом Комунального підприє мства "Дирекція єдиного замо вника", м. Лозова

до Фізичною особи ОСО БА_2, м. Лозова

про стягнення 6479,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Дирекція є диного замовника" звернувся до господарського суду із по зовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 5273,37 грн. основного боргу, 701,64 грн . пені, 417,40 грн. інфляційних та 87,47 грн. 3 % річних.

Представник позивача підт римує заявлені позовні вимог и у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Через канцелярію суду 03.11.09р. п озивач надав заяву про зменш ення позовних вимог, у якій з азначив, що відповідач 12.10.2009 р. т а 19.10.2009 р. здійснив часткову опл ату за договором № 46/08 від 27.06.2008 р. внаслідок чого його борг пер ед позивачем зменшився на 1677,81 грн. та становить 4802,07 грн., з яки х 3595,56 грн. - основний борг; 701,64 гр н. - пеня; 417,40 - сума індексаці ї; 87,47 - 3% річних. На підтверджен ня факту часткової оплати за боргованості відповідачем, п озивач додав до заяви банків ські виписки з особового рах унку.

Враховуючи те, що відповідн о до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити р озмір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог, госп одарський суд вважає за необ хідне прийняти до розгляду з аяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та ро зглядати справу з урахування м цієї заяви.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд

вважає, що господарським судом в межах наданих ним пов новажень створені належні ум ови для надання сторонами до казів та здійснені всі необх ідні дії щодо витребування д одаткових доказів, а також вв ажає за можливе розгляд спра ви за позовною заявою позива ча за наявними у справі матер іалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

27 червня 2008 р. між позивачем т а відповідачем було укладено договір оренди № 46/08 нежитлов ого приміщення (будівлі), розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1, на першому поверсі будів лі, площею 73,53 кв. м.

Відповідно до умов договор у позивач (орендодавець) пере дає, а відповідач (орендар) пр иймає в строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня, з метою розміщення магази ну непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 1.3. Статуту п озивача, орендоване майно пе ребуває у комунальній власно сті і закріплене за позиваче м на праві оперативного упра вління.

Відповідно до п. 4.6 договору о ренди № 46/08 від 27.06.08р. відповідач (орендар) зобов"язується своє часно та в повному обсязі спл ачувати орендну плату.

Згідно п.п. 3.1.-3.3 цього ж догово ру орендна плата за приміщен ня визначається на підставі Методики розрахунку і порядк у використання плати за орен ду комунального майна, затве рдженою рішенням сесії Лозів ської міської ради від 05.10.07р. №48 7 і становить 610,48 грн. за липень 2 008 року. Ставка орендної плати становить 18% за рік. Розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом корегування орендарем роз міру орендної плати за попер едній місяць на індекс інфля ції за попередній місяць. Оре ндна плата за приміщення опл ачується орендарем щомісячн о до 15 числа поточного місяця.

Позивач належним чином вик онав свої зобов"язання за дог овором оренди №46/08 від 27.06.08р. пере давши відповідачеві нежитло ве приміщення, що є предметом вказаного договору. Даний фа кт підтверджується актом при йому - передачі нежитлового п риміщення. Згідно зазначеног о акту технічний та санітарн ий стан приміщення визначено як задовільний.

Однак, відповідач, в порушен ня взятих на себе зобов'язань за договором оренди щодо пов ної та своєчасної оплати, оре ндну плату у період з червня 20 08 року по серпень 2009 року в повн ому обсязі не сплачував, пере рахувавши позивачеві лише 5569, 64 грн.

Таким чином, станом на момен т звернення позивача з позов ом до суду, заборгованість ві дповідача перед позивачем з орендної плати складала 5273,37 гр н. З урахуванням проведеної в ідповідачем часткової оплат и після подання позову до суд у, його заборгованість по оре ндній платі перед позивачем складає 3595,56 грн., що підтвердже но документально матеріалам и справи, а також поясненнями відповідача наданими ним у с удовому засіданні 20.10.09р., в яких він визнав заборгованість у повному обсязі.

Згідно ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обста вини та те, що відповідач не на дав суду жодного доказу, який би спростовував наявність з аборгованості перед позивач ем, суд дійшов висновку про те , що позовна вимога позивача в частині стягнення суми осно вного боргу в розмірі 3595,56 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відпо відачем, тому підлягає задов оленню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 701,64 грн . пені, 417,40 грн. інфляційних та 87,47 грн. 3 % річних за порушення зоб ов"язання по своєчасному та п овному перерахуванню орендн ої плати.

У відповідності до п. 3.6 догов ору оренди № 46/08 від 27.06.08р. сторон ами була встановлена відпові дальність за несвоєчасне пер ерахування орендної плати, у вигляді пені у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ний день прострочення, включ аючи день оплати.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Враховуючи те, що відповіда ч не виконав взяте на себе зоб ов"язання по повній та своєча сній оплаті орендної плати, п озовні вимоги позивача в час тині стягнення пені в сумі 701,64 грн. обгрунтованими документ ально доведеними матеріали с прави, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов"язання, на вим огу кредитора зобов"язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Виходячи з наведених норм, п озивачем здійснено нарахува ння відповідачеві 3% річних в с умі 87,47 грн. та інфляційних в су мі 417,40 грн., обгрунтованість ро зрахунку вказаних сум переві рена судом в процесі розгляд у справи. Ці нарахування не су перечать вимогам чинного зак онодавства, документально пі дтверджені матеріалами спра ви, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволе нню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн. пі длягають віднесенню на відпо відача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Окрім того, відповідач у суд овому засіданні 20.10.09 р. звернув ся до суду із клопотанням про розстрочення оплати заборго ваності на один рік, у зв"язку з важким матеріальним станов ищем. Дане клопотання за своє ю правової природою є клопот анням про розстрочку виконан ня рішення.

Згідно приписів ст.ст.83, 121 ГПК України, господарський суд п риймаючи, рішення, у винятков их випадках та за наявності о бставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконанн я рішення, має право відстроч ити або розстрочити його вик онання.

Ухвалою господарсько го Харківської області від 20.1 0.09р. у відповідача були витреб увані документи в обгрунтува ння клопотання про розстрочк у виконання рішення, а розгля д справи відкладено до 03.11.09р. о 1 0:00 год.

Однак, відповідач у признач ене судове засідання не з"яви вся та не надав документів в о бгрунтування заяви про розст рочку виконання рішення.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не дов ів винятковості даного випад ку, а також наявності обстави н, які можуть ускладнити або з робити неможливим виконання судового рішення в разі в раз і відмови у розстроченні вик онання рішення, суд приходит ь до висновку про відмову у за доволенні клопотання відпов ідача про розстрочення викон ання рішення.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 625, 629, 759, Ц ивільного кодексу України, с таттями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, ст. 121 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про зменшення позовних ви мог до розгляду.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2, свідоцтво про державну р еєстрацію НОМЕР_1 від 19.10.93р. ) на користь Комунального під приємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської місько ї ради (64604, м.Лозова, м-н.1, б.17, ЄДРПО У 33733910, р/р№26005007077 в Лозівському від діленні РБ "Аваль", МФО 350589) 3595,56 гр н. заборгованості, 701,64 грн. пені , 417,40 грн. інфляційних, 87,47 грн. 3% рі чних, 102,00грн. держмита та 236,грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні заяви відпов ідача про відстрочку виконан ня рішення - відмовити.

Суддя

Повний текст рішенн я по справ №62/158-09 підписано 04.11.09р.