Рішення

від 03.11.2009 по справі 42/220-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Сп рава № 42/220-09

вх. № 6144/1-42

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Молочко Н.Г. (д ов.)

відповідача - ОСОБА_2 (ос обисто)

розглянувши справу за позо вом КП "Міський інформацій ний центр", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 19120,58 грн. та зоб ов'язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський ін формаційний центр", звернувс я до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про стягнення 19120,58 грн ., в т.ч. заборгованість за щомі сячне користування місцем за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розмі рі 402,94 грн., пеня за прострочку щ омісячної оплати за Договоро м № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 100,72 грн., пеня за розміщення спеціальн ої конструкції без отримання дозволу за Договором № 5698 від 2 2.12.2005р. у розмірі 87,79 грн., витрати з а проведення демонтажу спеці альної конструкції у розмірі 229,13 грн., штраф за прострочення повернення місця за Договор ом № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 18300,00 грн ., та про зобов'язання відповід ача повернути позивачеві на підставі акту прийому - перед ачі місце, що знаходиться в ко мунальній власності, за адре сою: АДРЕСА_1. Позивач тако ж просить покласти судові ви трати на відповідача.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечує , вказує, що перерахував на кор исть позивача заборгованіс ть за щомісячне користування місцем за Договором № 5698 від 22.12 .2005р. у розмірі 402,94 грн., пеню за пр острочку щомісячної оплати з а Договором № 5698 від 22.12.2005р. у розм ірі 100,72 грн., пеню за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Догово ром № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 87,79 гр н., витрати за проведення демо нтажу спеціальної конструкц ії у розмірі 229,13 грн., в підтверд ження чого надав копії квита нцій.

Стосовно стягнення штрафу в сумі 18300,00 грн., просить застос увати строк позовної давност і та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині .

В слуханні справи оголошув ались перерви до 01.10.2009р. о 16:00 год., до 12.10.2009р. об 11:30 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

22 грудня 2005 року між комуналь ним підприємством "Міський і нформаційний центр" (позивач ) та фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_2 (відповідач) бу ло укладено договір № 5698 про на дання у користування місць, я кі перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (да лі - Договір). Відповідно до До говору та Акту прийому-перед ачі від 22 грудня 2005 року до Дого вору позивач надав в експлуа тацію відповідачу місце, що з находиться у комунальній вла сності, для розміщення спеці альної конструкції - щит вино сний (0,70x1,00x2) за адресою: м. Харків , вул. Сумська,6 строком з 22 груд ня 2005 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4 Догово ру).

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 2 1.12.2005р. ФОП ОСОБА_2 (відповіда чу) було встановлено пріорит ет на розміщення спеціальної конструкції: щит виносний (0,70x1 ,00x2) за адресою: АДРЕСА_1, на т ри місяці до отримання дозво лу на її розміщення.

03 листопада 2005 року відповід ачем було встановлено спеціа льну конструкцію - щит виносн ий (0,70x1,00x2) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом вс тановлення спеціальної конс трукції від 21.12.2005р., який підпис ано позивачем та відповідаче м.

Згідно до умов Договору № 5698 від 22.12.05р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Догов ору та Додатку № 1 до Договору №5698 від 22.12.2005 р. відповідач зобов 'язаний кожний місяць здійсн ювати оплату за користування наданими йому місцями аванс ом до 25 числа місяця, що переду є місяцю, за який здійснюєтьс я оплата, у розмірі 100 грн. 80 коп.„ у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.4.2. Договору № 5698 від 22.12.05 р.: „З дня укладення ць ого Договору і до отримання д озволу (дозволів) на розміщен ня зовнішньої реклами на спе ціальних конструкціях, які в становлюються на місцях, над аних за Договором (в період ді ї пріоритету на місце), „Корис тувач" щомісячно вносить пла ту за користування всіма міс цями за Договором у розмірі 25 % відсотків від суми, передбач еної п.4.1 цього Договору, що скл адає: 21,00 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 4,20 грн., загальний розмір плати (ПДВ): 25,20 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору № 5698 від 22.12.05р.: „Плата за фактичне користування місцями, зазнач еними у Додатку №1, до укладенн я цього Договору за період з 03 листопада 2005 року по 21 грудня 200 5 року здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня укл адення Договору та складає 162, 36 грн."

Як зазначає позивач, відпов ідач порушив своє зобов'язан ня за Договором щодо оплати з а місце, надане у користуванн я та не повністю сплачував за це, у зв'язку з чим виникла заб оргованість у сумі 402,94 грн.

Згідно до п. 6.1. Договору за не сплату, несвоєчасну або непо вну сплату платежів, передба чених Договором, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, позивач нараху вав відповідачу пеню в сумі 100 ,72 грн.

Відповідач визнав наявніс ть вказаних заборгованостей та сплатив 503,66 грн. 29.09.2009р. згідно квитанції, копія якої надана до матеріалів справи (а.с. 93), ор игінал оглянутий у судовому засіданні.

Крім того, згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зоб ов'язувався не розміщувати с пеціальні конструкції на міс цях, переданих у користуванн я за цим Договором, до отриман ня дозволу на розміщення зов нішньої реклами у встановлен ому порядку.

Згідно п.6.3 Договору Відпові дач, у разі порушення зобов'яз ань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплач ує Позивачу пеню у розмірі пл ати за користування місцями, встановленої п.4.1 цього Догов ору, пропорційно часу розміщ ення спеціальних конструкці й з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію Ві дповідачем було встановлено на місці, переданому в корист ування, 03 листопада 2005р., що підт верджується Актом встановле ння спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої р еклами від 21.12.2005р.

А дозвіл на розміщення зовн ішньої реклами Відповідач от римав лише 18 січня 2006 року, що пі дтверджується рішенням вико нкому ХМР від 18.01.06р. №30.

Відповідач, у свою чергу, по рушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щ одо не розміщення спеціальни х конструкцій на місцях, пере даних у користування, до отри мання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встанов леному порядку.

Таким чином, відповідач пов инен сплатити позивачу пеню за розміщення спеціальної ко нструкції на місці без отрим ання дозволу за період з 22 гру дня 2005 року по 17 січня 2006 року у ро змірі 87,79 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги і в цій частині та спла ти 87,79 грн. 29.09.2009р. згідно квитанці ї, копія якої надана до матері алів справи (а.с. 93), оригінал ог лянутий у судовому засіданні .

Відповідно до п. 8.1.7. Договору він припиняє свою дію по закі нченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 31 груд ня 2006 року Договір № 5698 від 22.12.05 р., в ідповідно до умов Договору, в важається таким, що припинив свою дію.

Як стверджує позивач, відпо відач після припинення дії Д оговору №5698 від 22.12.2005 р. не поверн ув за актом прийому-передачі місце, яке йому надавалося в к ористування.

Відповідач в свою чергу вка зує на те, що акт прийому-перед ачі місця, яке надавалося йом у в користування за умовами Д оговору, був ним направлений на адресу позивача поштою, що підтверджується описом вкла дення у цінний лист від 09.01.2007р. І нших доказів направлення вка заного акту на адресу позива ча надати не може, оскільки фі скальний чек ним втрачений, а на пошті вказані документи з нищені, у зв'язку з закінчення м строку зберігання, що підтв ерджується листом Харківськ ої дирекції поштамту № 9-Г-2612-7 ві д 05.10.2009р.

Позивач вказує на те, що не о тримував вказаний акт.

Як зазначає позивач 23.01.2007 р. ві н направив на адресу Відпові дача повідомлення №2946 (вих.№511) з вимогою погасити заборгован ість, яка виникла за Договоро м №5698 від 22.12.05р. та з вимогою пове рнути за актом прийому-перед ачі місце, що знаходиться у ко мунальній власності, яке бул о надано в користування за До говором №5698 від 22.12.05р., та поперед женням про те, що у разі невико нання вимог даного повідомле ння у вказаний строк, спеціал ьну конструкцію буде демонто вано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи вказане повідомлення повернуто на адресу позивач а поштою за закінченням стро ку зберігання.

На підставі Наказу начальн ика департаменту зовнішньої реклами КП „МІЦ" від 21.05.2007 року № 97-Д Позивач 22.05.07 року здійснив д емонтаж спеціальної констру кції - щит виносний (0,70x1,00x2) за адр есою: м. Харків, вул. Сумська,6, щ о підтверджується актом пров едення демонтажу спеціально ї конструкції від 22.05.2007 року, у р езультаті чого він поніс зби тки на суму 229,13 грн., що підтверд жується розрахунком витрат н а проведення демонтажу спеці альної конструкції, Рахунком -фактурою №СФД-000125 від 23.05.2007 р., кал ькуляцією витрат на надання послуг, кошторисом.

Умовами договору (п.5.1) передб ачено, що демонтаж спеціальн их конструкцій і приведення території місць у належний с тан (прибирання місця, вивіз с міття тощо) здійснюється „Ко ристувачем" самостійно за вл асний рахунок.

Відповідач не заперечує пр оти сплати позивачеві коштів за демонтаж спеціальної кон струкції в сумі 229,13 грн. та спла тив 229,13 грн. 29.09.2009р. згідно квитанц ії, копія якої надана до матер іалів справи (а.с. 93), оригінал о глянутий у судовому засіданн і.

Суд зазначає, що відповідно до п.5.2. Договору №5698 від 22.12.2005р.: „М ісця вважаються фактично пов ернутими „КП" з моменту підпи сання Актів прийому-передачі ".

Однак суд зазначає, що позив ач направив на адресу відпов ідача акт прийому-передачі м ісця, в подальшому позивач зд ійснив демонтаж конструкції - щит виносний, а отже фактичн о місце для розміщення спеці альної конструкції вже повер нуто позивачу 22.05.07р., місце, на я кому розташовувався щит вино сний, не потребує якогось дод аткового облаштування, що не потребує складання додатков о акту прийому-передачі.

А за таких обставин суд вваж ає безпідставними вимоги щод о стягнення штрафу за простр очення повернення місця в су мі 18300 грн. за період з липня 2008р. п о липень 2009р., оскільки місце фа ктично повернуто позивачу в травні 2007р., а також безпідстав ними є вимоги щодо зобов'язан ня відповідача повернути поз ивачеві на підставі акту при йому - передачі місце, що знахо диться в комунальній власнос ті, за адресою: м. Харків, вул.Су мська, 6, оскільки вказане місц е фактично повернуто позивач у.

Суд також звертає увагу на т е, що строк дії спірного догов ору закінчився 31.12.2006р., а з даним позовом до суду позивач звер нувся лише в липні 2009р.

Оскільки відповідачем зді йснені оплата заборгованіст ь за щомісячне користування місцем за Договором №5698 від 22.12.2 005 р. у розмірі 402,94 грн., пені за п рострочку щомісячної оплати за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у роз мірі 100,72 грн., пені за розміщенн я спеціальної конструкції бе з отримання дозволу за Догов ором № 5698 від 22.12.2005р. у розмірі 87,79 г рн., витрат за проведення демо нтажу спеціальної конструкц ії у розмірі 229,13 грн., то в цій ча стині позовних вимог відсутн і предмет спору та суд припин яє провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки сплата вказаних с ум відбулась після звернення позивача з даним позовом до с уду, то відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судові витрати покладають ся на відповідача в наступно му розмірі : витрати щодо спла ти держмита в розмірі 102,00 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118,00 грн., а також вит рати на отримання довідки з Є ДР в сумі 17,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32-34, 43, 44 - 49, п.1-1 ч.1 ст.80, с т.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог в частині стягнення ш трафу в сумі 18300,00 грн. та зобов'я зання повернути місце, що зна ходиться в комунальній власн ості, за адресою: м. Харків, вул .Сумська, 6, на підставі акту пр ийому - передачі - відмовити.

В частині стягнення заборг ованості за щомісячне корист ування місцем за Договором № 5698 від 22.12.2005 р. у розмірі 402,94 грн., пе ні за прострочку щомісячної оплати за Договором № 5698 від 22.12. 2005р. у розмірі 100,72 грн., пені за ро зміщення спеціальної констр укції без отримання дозволу за Договором № 5698 від 22.12.2005р. у роз мірі 87,79 грн., витрат за проведе ння демонтажу спеціальної ко нструкції у розмірі 229,13 грн. пр овадження у справі припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФО РМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, код Н ОМЕР_1, інші відомості в мате ріалах справи відсутні) на ко ристь Комунального підприєм ства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38 , р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м . Харків, МФО 351931, код 32135675) витрати щодо сплати держмита в розмі рі 102,00 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118,00 грн. , витрати на отримання довідк и з ЄДР в сумі 17,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 09.11.2009р.