Рішення

від 10.11.2009 по справі 53/269-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Сп рава № 53/269-09

вх. № 7764/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 2 714 від 08.07.2009 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 20500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків по договорам про надання пра вової допомоги № 55/06 та № 56/06 від 02 .10.2006 року в сумі 20500,00 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений, про прич ини неявки суду не повідомив .

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, вислухавши пояснення у повноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докуме нти, встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_3 та ФОП О СОБА_2 було укладено два дог овори про надання правової д опомоги № 55/06 та № 56/06 від 02.10.2006 р.

На підставі п.1. зазначених д оговорів Виконавець (ФОП ОС ОБА_3) зобов'язується викона ти необхідні юридичні дії з м етою отримання Замовником (Ф ОП ОСОБА_2.) права користув ання земельною ділянкою приб лизною площею 0,15 га, яка розташ ована за адресою: АДРЕСА_3 (договір №56/06 від 02.10.2006 р.), а також з обов'язується виконати необх ідні юридичні дії з метою отр имання Замовником (ФОП ОСОБ А_2.) дозволу на розробку прое ктів відводу земельних ділян ок площею 0,7 га за адресою: АД РЕСА_3 та площею 0,15 га за адрес ою: АДРЕСА_2 (договір №55/06 від 02.10.2006 р.), Замовник зобов'язаний п рийняти та оплатити надані п ослуги.

Виконуючи вимоги п. 3.1.2 та п. 4.1 д оговору Замовником були нада ні усі необхідні для надання послуг документи та 02.10.2006 р. бул о сплачено винагороду за дво ма договорами в розмірі 20 500,00 гр н.

За п. 5.1. договорів про наданн я правової допомоги після ви конання зобов'язань, зазначе них договором, сторони повин ні підписати Акт приймання-п ередачі наданої допомоги.

Станом на 22.09.2009 р. замовлені по слуги за обома договорами та к і не були виконані, а саме не були вчинені юридичні дії з м етою отримання Замовником (Ф ОП ОСОБА_2.) права користув ання земельною ділянкою приб лизною площею 0,15 га, яка розташ ована за адресою: АДРЕСА_3 та не був укладений договір о ренди із Замовником (договір №56/06 від 02.10.2006 р.); не були вчинені ю ридичні дії з метою отриманн я Замовником (ФОП ОСОБА_2.) д озволу на розробку проектів відводу земельних ділянок пл ощею 0,7 га за адресою: АДРЕСА _3 та площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_2 та не був укладений договір оренди із Замовнико м (договір №55/06 від 02.10.2006 р.).

За зазначеними договорами через їх невиконання не були підписані Акти приймання-пе редачі наданих послуг.

В свою чергу, Замовник забез печив можливість виконання п ослуг з боку Виконавця, надав ши йому усі необхідні докуме нти, що підтверджується відс утністю письмової заяви від Виконавця про надання додатк ових документів, як це передб ачено п. 5.1. договору.

Таким чином, з боку Виконавц я мало місце порушення викон ання зобов'язань за договора ми про надання правової допо моги №55/06 та №56/06 від 02.10.2006 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений, кредитор має пра во вимагати його виконання у будь-який час; боржник повине н виконати такий обов'язок у с емиденний строк від дня пред 'явлення вимоги.

Неодноразові звернення до Виконавця про надання резул ьтатів виконання укладених д оговорів не дали результатів , з боку Виконавця так і не бул и надані документи, які підтв ерджують виконання сплачено го замовлення.

Відповідачу надсилалась п ретензія про добровільне від шкодування збитків у вигляді сплаченої винагороди за пос луги, які не були надані, у роз мірі 20 500,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до п. 10.1 укладеног о договору за невиконання аб о неналежне виконання зобов' язань, передбачених договоро м, сторони несуть відповідал ьність, передбачену чинним з аконодавством.

За ст. 611 ЦК України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Боржник, який прост рочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки (ст.612 ЦК України).

Відповідно до п. 8.1. укладених договорів договори припиняю ть дію 01.12.2006 р., але не раніше вико нання сторонами усіх зобов'я зань за договорами.

Відповідно до п. 8.1. укладених договорів за невиконання аб о неналежне виконання зобов' язань виконавець повертає за вимогою клієнта грошові кош ти із суми виплаченої винаго роди пропорційно виконаним р оботам.

Відповідно до п.1 ст.906 ЦК Укра їни збитки, завдані замовник у невиконанням або неналежни м виконанням договору про на дання послуг за плату, підляг ають відшкодуванню виконавц ем.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а обґрунтованими, підтвердже ними наданими до матеріалів справи документами та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, оскільки з його вини сп раву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (61045, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НО МЕР_3 в АКБ "Базис", МФО 351760) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ІП Н НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) суму збитк ів у вигляді сплаченої винаг ороди за послуги, які не були н адані, у розмірі 20 500,00 грн., 205,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та під писано 11.11.2009 року.

Суддя